Ухвала суду № 68063063, 01.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11424/17

н/п 1-кс/640/6265/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю слідчого - Заяць К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12017220000000892 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-

встановив:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 31.07.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, у якому просив розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна посівів пшениці та соняшника, що належать ТОВ «Сантагро», (код ЄДРПОУ 00707490), які виявлені 23.07.2017 на оглянутих в ході проведення огляду місця події земельних ділянках.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що досудове розслідування за кримінальним провадженням розпочато за інформацією, що надійшла із ГУ Держгеокадастру в Харківській області про те, що на території області виявлено численні факти самовільного захоплення земельних ділянок. З метою перевірки викладеної інформації слідчим, за участі спеціалістів, проведено огляд земельних ділянок, розташованих на території Вовчанського району Харківської області. Проведенимоглядомвстановлено факти самовільного зайняття земельних ділянок.

Так, проведено огляд цілісного поля озимої пшениці, серед якого розміщений яр, що не обробляється, та яке розташоване у північно-західному напрямку від земельної ділянки кадастровий номер 6321683600:04:001:0127 площею 5.1882 га, яка перебуває у приватній власності.

Згідно інформації, наданої спеціалістами, вказане поле складається з частин паїв, частина з яких використовуються ТОВ «Сантанагро» без жодних на те дозвільних документів, а саме, проведеним оглядом земельних ділянок № 25-33 площею 5.1852 га, №25-23 площею 5.7424 га, №22-41 площею 5.1506 га, №22-7 площею 5.1806 га, встановлено, що всі вони знаходяться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного пшеницею.

Оглядом ділянок №19-12 площею 4.6357, 19-20 / 4.6357, які розташовані з іншої сторони яру, встановлено, що вони знаходяться в межах одного цілісного поля, засіяного соняшником.

Надалі, проведено огляд цілісного поля озимої пшениці, яке розташоване у північно-східному напрямку від земельної ділянки кадастровий номер 6321683600:01:001:0121 площею 4.0427 га, яка перебуває у приватній власності. Згідно інформації, наданої спеціалістами, вказане поле складається з частин паїв, частина з яких використовуються ТОВ «Сантанагро» без жодних на те дозвільних документів, а саме, проведеним оглядом земельних ділянок №16-78 площею 5.18 га, №28-7 площею 5.1801 га, №28-6 площею 5.8257 га, встановлено, що всі вони знаходяться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного пшеницею.

Надалі, проведено огляд полів, розташованих у північно-західному напрямку від земельної ділянки кадастровий номер 6321683600:02:003:0072 площею 6.4443 га, яка перебуває у приватній власності. Згідно інформації, наданої спеціалістами, на вказаних полях, що складаються з частин паїв, частина з яких використовуються ТОВ «Сантанагро» без жодних на те дозвільних документів. Так, проведеним оглядом земельних ділянок №2-8 площею 7.2766 га, №7-19 площею 5.1810 га, №2-22 площею 5.2820 га, встановлено, що всі вони знаходяться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного соняшником.

Проведеним оглядом земельних ділянок №3-24 площею 5.2765 га, №3-20 площею 5.1709 га, №3-16 площею 5.1518 га, №3-25 площею 5.3411 га, № 3-24 площею 5.2693 га, №3-17 площею 5.1800га, № 3-13 площею 5.0565га, №3-3 площею 4.9849 встановлено, що всі вони знаходяться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного пшеницею.

Проведеним оглядом земельної ділянки №4-10 площею 5.0166 га встановлено, що вона знаходиться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного соняшником.

Проведеним оглядом земельної ділянки №9-22 площею 4.6358 га встановлено, що вона знаходиться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного пшеницею.

Проведеним оглядом земельної ділянки №9-23 площею 5.6206 га встановлено, що вона знаходиться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного соняшником.

Проведеним оглядом земельної ділянки №6-10 площею 5.0812 га встановлено, що вона знаходиться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного пшеницею.

Проведеним оглядом земельних ділянок №26-6 площею 5.6657 га, №29-10 площею 5.26095 га, №29-13 площею 5.8708 га та № 29-4 площею 6.4443 га встановлено, що всі вони знаходиться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного соняшником.

Проведеним оглядом земельної ділянки №10-23 площею 3.2505 га встановлено, що вона знаходиться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного соняшником.

Проведеним оглядом земельної ділянки №7-8 площею 4.6487 га встановлено, що вона знаходиться в межах поля, що оглядається, цілісно засіяного пшеницею.

Всі оглянуті земельні ділянки знаходяться на території Іванівської сільської ради.

На оглянуті земельні ділянки спеціалістами ГУ Держгеокадастру в Харківській області надано копії актів обстеження із зазначення факту відсутності правовстановлюючих документів на їх використання.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що оглянуті земельні ділянки засіяні цілісними полями, слідство має підстави вважати, що власником посівів зерна пшениці та посівів соняшника є ТОВ «Сантагро», (код ЄДРПОУ 00707490), зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1, директором якого є ОСОБА_3

В ході розслідування останньому вручено повістку про виклик до слідчого, однак, останній не зявився, про причини неявки не повідомив. Крім того, ОСОБА_3 отримав запит в порядку ст. 93 КПК України на надання документів, що посвідчують право обробляти оглянуті земельні ділянки, однак, жодної відповіді станом на 28.07.2017 до СУ ГУ НП в Харківській області не надійшло.

У судовому засідання слідчий клопотання про арешт майна підтримав з підстав, викладених у клопотанні.

Представник ТОВ «Сантагро» та прокурор Соломко Н.А. про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялись своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.

Згідно Рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Заяць К.Д. від 01.08.2017, слідчим 01.08.2017 здійснювався виїзд до с. Іванівка, Вовчанського району, Харківської області, за місцем знаходження ТОВ «Сантагро» з метою виклику на 17-15 год. уповноваженого представника для участі у судовому засіданні 01.08.2017, однак, за результатами виїзду вручити судовий виклик не виявилось можливим, адже за місцем розташування підприємства двері ніхто не відчинив. В звязку з викладеним, слідчим було повідомлено директора ТОВ ОСОБА_3 про дату та час судового засідання, однак останній відмовився повідомляти будь які відомості та розмовляти зі слідчим.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтоване, матеріали справи №640/11424/17 1-кс/640/6105/17, приходжу висновку до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за №12017220000000892 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

23.07.2017 старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Заяць К.Д., в присутності понятих та за участю спеціалістів проведено огляд земельних ділянок, розташованих на території Вовчанського району Харківської області (а.с.9-11).

24.07.2017 старший слідчий СУ ГУНП в Харківської області капітан поліції ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна посівів пшениці та соняшника, виявлених на оглянутих земельних ділянках.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12017220000000892 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с.80-82).

Вказану ухвали отримано прокурором 26.07.2017 о 16-30 год. (а.с.83).

Клопотання про арешт майна направлено до суду поштою 29.07.2017 о 16-10 год. (а.с. 79), та отримано судом 31.07.2017 о 11-56 год. (а.с. 2).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені вчастині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Проте, стороною обвинувачення не доведено, що врожай сільськогосподарських культур (посівів пшениці та соняшника) відноситься до предметів, які відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відомостей про наявність цивільного позову у кримінальному провадженні № 12017220000000892 від 06 липня 2017 року немає, та стороною обвинувачення не порушується питання щодо накладення арешту на врожай, саме з метою забезпечення цивільного позову.

Санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю.

Також, слідчий суддя зазначає, що прохання сторони обвинувачення про накладення арешту на посіви пшениці та соняшника не узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України, зокрема, щодо необхідності зазначення точної кількості та індивідуальних характеристик майна, про арешт якого йдеться у клопотанні.

Крім того, суд звертає увагу, що врожай сільськогосподарських культур (посівів пшениці та соняшника), на який за клопотанням прокурора та слідчого необхідно накласти арешт, має ваду псуватися та повинен бути зібраний у відповідний термін із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає на теперішній час правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12017220000000892 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.