Ухвала суду № 68062789, 02.08.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5292/17

Номер провадження 6/643/132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017

02 серпня 2017 року м. Харків Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить визнати виконавчий лист № 2-1032/09 від 18.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 26570,82грн., виданий Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист № 2-1032/09 від 18.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2500грн., судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 290,70грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а всього 2820,70грн., виданий Московським районним судом м. Харкова таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи доводи заяви заявник зазначає, що 27.05.2009 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі 26570,82грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500грн. разом із судовими витратами. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист за № 2-1032/09 від 18.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу на суму 26570,82грн. та виконавчий лист за № 2-1032/09 від 18.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу та судові витрати на вищевказані суми. 06.05.2014 представник стягувача звернулась до Московського ВДВС ХМУЮ із заявою про прийняття виконавчого листа на виконання та державним виконавцем цього ж дня винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. Заявник вважає виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, оскільки відсутні заяви про відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи предявлені з порушенням строків, встановлених Законом, боржник не звертався до суду з клопотанням щодо поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання тощо.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вищевикладені обставини і вимоги заяви, просить заяву задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 щодо вимог заяви заперечував.

Суд, вивчивши доводи заявника, заперечення стягувача, дослідивши матеріали виконавчого провадження, матеріали цивільної справи та надані до заяви докази, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що 27.05.2009 заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу у розмірі 26570,82грн., витрати на правову допомогу в сумі 2500грн. разом із судовими витратами.

18.06.2009 представником позивача до суду надано заяву про видачу виконавчого листа, який отримано 17.09.2009 згідно розписки.

13.11.2013 державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1032/09, виїденого 14.07.2009 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 29391,52грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2009 по справі № 2-1032/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Із змісту заяви державного виконавця та вказаної ухвали суду вбачається, що в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1032/09, виданого 14.07.2009 Московським районним судом м. Харкова. Виданий виконавчий лист був направлений до виконавчої служби, однак втрачений при пересилці.

Дублікати виконавчих листів видано 18.04.2014.

06.05.2014 стягувач ОСОБА_2 звернувся до Московського ВДВС ХМУЮ із заявами про прийняття на виконання виконавчого виконавчі листи.

06.05.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, підставою чого стала заява стягувача.

Відповідно до правил ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 2013, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Доводи заявника про неподання заяви про відкриття виконавчого провадження є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Далі, заявник вважає, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

З такими доводами не можна погодитися, оскільки, як вже встановлено текстом вище в провадженні Московського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1032/09, виданого 14.07.2009 Московським районним судом м. Харкова, який направлений до виконавчої служби, однак з його втратою, 18.04.2014 видано дублікати виконавчих листів і державний виконавець не відмовив у відкритті виконавчого провадження у відповідності до правил ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягувати на користь боржника безпідставно одержано стягувачем за виконавчим листом.

Суд, ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відстій повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що виконавчі листі відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», рішення суду боржником не виконане, інших підстав, що передбачено ст. 396 ЦПК України щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не встановлено, тому у суду відсутні правові та обєктивні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

в и р і ш и в:

В задоволені заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя