Ухвала суду № 68062197, 02.08.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9467/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губскої Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування майнових збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що провина другого учасника ДТП ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, яке є в причинному зв*язку з ДТП також присутня, а це важливо при вирішенні ступеня провини водіїв та розміру відшкодування, який є предметом даних вимог про відшкодування шкоди. Також, повідомив, що позивач бере на себе зобов*язання оплатити дану експертизу, а клопотання подане раніше про призначення автотоварознавчої експертизи не підтримує.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, зазначивши, що це є затягуванням судового розгляду.

Представник третьої особи проти призначення експертизи заперечував, зазначаючи про застосування вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про призначення автотехнічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 640/21405/15-п, 3/640/106/16/15 відносно водія ОСОБА_2 за подіями ДТП 07.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з посиланням на порушення ним п. 10.1 ПДР України. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказуючи про те, що він порушив п. 10.1ПДР УКраїни.

Згідно даних матеріалів відомостей про наявність або відсутність порушень ПДР УКраїни з боку водія ОСОБА_1 під час ДТП 07.12.2015 року не представлено, під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення автотехнічні експертизи не були проведені.

Наполягаючи на призначенні судової автотехнічної експертизи під час розгляду цивільної справи щодо відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 07.12.2015 року відповідач зазначає на те, що крім його провини є провина позивача у порушенні ПДР України під час ДТП, а це є важливим для вирішення питання ступеня провини кожного з водіїв у ДТП та відшкодування шкоди у процентному відношенні.

Виходячи з наведеного, посилаючись на вимоги ст.ст. 11,60 ЦПК України та ті обставини, що під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не було встановлено відсутність або наявність порушень ПДР УКраїни та провини другого водія ОСОБА_1 в ДТП 07.12.2015 року, суд вважає за необхідне призначити за клопотанням представника відповідача по справі проведення судової авто технічної експертизи для встановлення або відсутність невідповідностей ПДР України в діях водіїв під час ДТП 07.12.2015 року, в звязку з чим зупиняє провадження по справі.

Також судом розяснюються наслідки ухилення від участі в експертизі згідно ст. 146 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 11,60, 143,144, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Виходячи з показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах цивільної справи та матеріалу про адміністративне правопорушення, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України в даній дорожньо-транспортній пригоді 07.12.2015 року?

- Виходячи з показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР УКраїни, які б знаходились в причинному зв*язку з ДТП 07.12.2015 року?

- Виходячи з показань водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 технічну можливість попередити дану ДТП?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/9467/16-ц, 2/640/203/17/17, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 640/21405/15-п, 3/640/106/16/15.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -