Постанова № 68061877, 01.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4010/17

Провадження №3/639/1531/17

№3/639/1532/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: м. Харків, вул. П?ятисотницька, буд. 9,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пров. Метизний та Григоровське шосе у м. Харкові, в районі буд. №88, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 15.06.2017 року приблизно о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHF-0014, результати огляду на стан спяніння - 2,33 ‰.

З результатами зазначеного огляду водій ОСОБА_1 не погодився, після чого пройшов огляд на стан спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», згідно результат огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повісткам), поважні причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обовязковою, у звязку з чим судовий розгляд проведено за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії БР №227287 від 15.06.2017 року, БР №242403 від 15.06.2017 року;

-схемою місця ДТП від 15.06.2017 року;

-звітом приладу «Драгер» ALCOTEST 6820 ARHF-0014 та актом огляду на стан спяніння від 15.06.2017 року, згідно яких результати огляду на стан спяніння 2,33 ‰

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутні під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.06.2017 року, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання схеми ДТП, не погодився із результатом огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та захотів пройти огляду в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер»;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 від 15.06.2017 року;

-рапортом інспектора поліції ОСОБА_8 щодо обставин оформлення адміністративного матеріалу;

-відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції за 15.06.2017 року;

-висновком КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №1536 від 15.06.2017 року щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складений. компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

У відповідності до положень ст.33 КУпАП, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ст.124 КУпАП, а також у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Начальнику Управління патрульної поліції в м. Харкові організувати контроль за виконанням постанови, про що в місячний термін в порядку ст.ст.305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять) гривень 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило