Ухвала суду № 68061690, 02.08.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8182/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Троїцький районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-243/11 за позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, яка на думку заявника була розглянута Стахановським міським судом Луганської області 11.02.2011 року.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

ЦПК України не встановлює вимог до оформлення подібної заяви, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, де вказано, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником не було додано до заяви ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року про заміну сторони з Стахановського міського центру зайнятості на Троїцький районний центр зайнятості у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-243/11 за позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, хоча заявник посилається на цю ухвалу і її наявність має важливе значення для правильного вирішення питання про можливість розгляду заяви про відновлення втраченого провадження по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 151, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Троїцького районного центру зайнятості про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви шляхом надання до суду ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року про заміну сторони з Стахановського міського центру зайнятості на Троїцький районний центр зайнятості у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-243/11 за позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін