Ухвала суду № 68061188, 01.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2217/17

Провадження № 22-ц/779/1281/2017

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.

Суддя-доповідач Васильковський

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретар Возняк В.Д.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року про відкриття провадження у справі,-

в с т а н о в и л а :

у червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Целестія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба В.М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3», розташованого в АДРЕСА_1, що був укладений 19 червня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Целестія» та посвідчений приватним нотарісом Вербою В.М., а також про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Целестія» на це нерухоме майно.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Целестія» посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, відповідачами у справі є дві юридичні особи, з яких ТОВ «Целестія» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 60, а ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, з огляду на що справа підсудна Шевченківському районному суду міста Києва або Печерському районному суду міста Києва. У зв'язку з наведеним просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

В засіданні апеляційного суду представники ТОВ «Целестія» і ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримали, представник ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Калуському міськрайонному суду.

Такий висновок суду узгоджується з вимогами процесуального права.

Спори, пов'язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Аналогічне роз'яснення викладене у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно якого до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 пред'явила позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Целестія», третьої особи приватного нотаріуса Верба В.М., про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продаж готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_1.

Таким чином, Калуський міськрайонний суд правомірно, з додержанням правил підсудності, постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі, оскільки спір винк з приводу нерухомого майна - готелю «ІНФОРМАЦІЯ_3», місцезнаходженням якого є м. Калуш Івано-Франківської області.

Оскільки ОСОБА_4 пред'явлено позов з приводу захисту права власності щодо цього нерухомого майна, на яке поширюються правила виключної підсудності, то суд першої інстанції мав правову підставу для відкриття провадження у даній справі.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують; підстав для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням вимог закону, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Целестія» відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Васильковський В.М.

Судді: Бойчук І.В.

Горейко М.Д.