Ухвала суду № 68060981, 01.08.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/8/17

Провадження № 22-ц/779/1045/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.

Суддя-доповідач Ясеновенко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 12 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тлумацького районного суду від 12 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 29.02.2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що ухвала суду від 18.04.2017 року про залишення заяви без руху на його адресу не надходила, а тому він не міг усунути вказані в ній недоліки, а обставини, зазначені в ухвалі суду про повернення конверта з відміткою «за відмовою адресата від одержання» є хибними та не відповідають дійсності.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на адресу суду повернувся конверт з копією ухвали від 18.04.2014 року з відміткою «за відмовою адресата від одержання», який направлявся ОСОБА_1 за вказаною ним у заяві адресою, що свідчить про небажання заявника усунути недоліки заяви, підтримувати свої вимоги та брати участь у подальшому розгляді справи.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тлумацького районного суду від 18.04.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду від 29.02.2016 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - доплати судового збору в сумі 44,39 грн.

Встановлено, що копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена ОСОБА_1 18.04.2017 року, а 11.05.2017 року на адресу суду повернувся поштовий конверт з копією даної ухвали з відміткою «за відмовою адресата від одержання».(а.с.153-156)

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про небажання заявника усунути недоліки заяви, підтримувати свої вимоги та брати участь у подальшому розгляді справи не є обґрунтованим, оскільки при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду ним було сплачено судовий збір, однак за ставкою, визначеною на 2016 рік.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано роз'яснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Отже, без перегляду заочного рішення суду в порядку ст.228 ЦПК, ОСОБА_1 буде позбавлений можливості оскарження рішення суду в апеляційному порядку.

Згідно з п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Отже, доводи, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду(ст. 13 ЦПК України).

При таких обставинах справи ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тлумацького районного суду від 12 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький