Рішення № 68060943, 06.07.2017, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2319/16-ц

Провадження № 2/345/743/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21.01.2016 року придбала в магазині «Комфі», який знаходиться на майдані Шептицького, 7 в м. Калуші телевізор Philips PTF 5500 з додатковим обладнанням вартістю 14433,00 грн. При купівлі даного товару продавець надав гарантію на вказаний телевізор. Однак наступного дня телевізор почав погано показувати, на екрані з'явилися полоси. Тому позивач 22.01.2016 року повернула телевізор у магазин та просила здійснити його обмін. Однак відповідач відмовив у проведенні обміну, оскільки телевізор неналежної якості та порекомендували звернутися в сервісний центр. В наданні в користування іншого телевізора з підмінного фонду їй також було відмовлено. Тому ОСОБА_2 звернулася до відповідача із заявою про розірвання договору та повернення їй коштів, однак їй було відмовлено.

Вважає, що відповідачем порушені вимоги ст.ст.708, 709 ЦК України щодо прав покупця у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків не застережених продавцем. Так як позивачкою були виявлені недоліки телевізора /на екрані появилися полоси/ протягом гарантійного строку , то у відповідності до вимог ст.708 ЦК України спочатку поставила вимогу відповідачу заміни товару на аналогічний товар - належної якості, наступну вирішення питання усунення недоліків товару, а на час ремонту телевізора надати інший аналогічної марки. Проте відповідач у супереч даним вимогам посилався на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обміну товару належної якості.

Тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу телевізора, повернути їй сплачені договором кошти в сумі 14433,00 грн., а також стягнути з ТзОВ «Комфі Трейд» 42577,25 грн. неустойки та судові витрати по справі.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, однак представник подав суду заяву про слухання справи в їхній відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, позов не визнала та подала письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову і розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2016 року в магазині «Комфі», що знаходиться за адресою: м. Калуш майдан Шептицького,7 позивачкою ОСОБА_2 було придбано телевізор марки Philips 40PFТ5500/12 вартістю 11665,83 грн. з додатковим обладнанням, всього на загальну суму 14433,00 грн. Факт укладення договору купівлі продажу телевізора підтверджено видатковою накладною №ЧКLН-0037 від 21 січня 2016р. (а.с.4) та фіскальним чеком від 21.01.2016р. на суму 14433 грн. (а.с.5).

22.01.2016 року, під час підключення телевізора, позивачка виявила, що у телевізора погане зображення, на екрані з'явилися полоси. У зв'язку з цим вона повернула вказаний товар до магазину та звернулася до відповідача із заявами про заміну товару, а також передачу в сервісний центр для вирішення причин пошкоджень, про що свідчать заяви від 22.01.2016 року (а.с.6,7).

На вимогу позивача замінити неякісний телевізор на інший відповідачем була надана відповідь від 17.01.2016 року про відмову у заміні вказаного товару, у зв'язку з тим, що у ТОВ «Комфі-Трейд» було надано товар у належному стані і якості, окрім того придбаний товар не зберіг свій товарний вигляд, споживчі властивості, а тому не підлягає обміну (а.с.8).

18.02.2016 року позивачка звернулася до відповідача з претензією про вирішення питання обміну товару на рівноцінний (а.с.9,10), однак відповіді не отримала. 17.03.2016р. направлено претензію щодо надання інформації про те, чи направлений телевізор до сервісного центру та чи його відремонтовано, а також позивачка просила надати на час ремонту телевізор аналогічної марки (а.с. 11, 12).

На вказану претензію була надана відповідь, у якій відповідач відмовив позивачці з тих же підстав, а також запропоновано звернутися до сервісного центру після виконання всіх вимог, передбачених законом, зокрема заповнення відповідної квитанції (а.с.13).

21.04.2016 року ОСОБА_2 направила ТзОВ «Комфі Трейд» вимогу про розірвання договору та повернення їй сплачений за товар коштів (а.с. 14,15). Однак відповідач відмовив їй у розірванні договору, з тих підстав, що у них відсутні передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» підстави для його розірвання, зокрема у них відсутні відомості про наявність у придбаного ОСОБА_2 телевізора істотних недоліків, які виникли з вини виробника (продавця, виконавця) (а.с. 34, 40).

Відповідно до ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів.

Кожна особа вільна у виборі способу свого захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані Цивільним кодексом України, зокрема глави 54 «Купівля-продаж» розділу III «Окремі види зобов'язань» книга п'ята ЦК України. Враховуючи положення зазначених норм ЦК України та беручи до уваги обставини справи для врегулювання спірних правовідносин, які виникли між сторонами суд вважає за необхідне застосовувати положення ст. 708 ЦК України, яка на відміну від норми Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається відповідач, є спеціальною нормою, проте за даних обставин справи має законодавчо визначену перевагу. Судом враховано, що позивачкою обрано способом захисту своїх порушених прав внаслідок придбання продукції неналежної якості розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів за товар. Суд також вважає, що застосування норм ст. 708 ЦК України є доцільним, оскільки застосовується з метою максимального захисту прав споживача. Окрім того суд бере до уваги, що позивачкою обрано спосіб захисту своїх порушених прав, саме через норми цивільного законодавства. На підтвердження цього позивачкою сплачено судовий збір, що виключається при зверненні до суду згідно законодавства про захист прав споживачів.

Згідно вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ч. 1 ст. 698 ЦК України вбачається, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до ч.2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

При цьому покупець вправі розпоряджатися своїми правами на свій розсуд, обираючи належний, передбачений законом, спосіб захисту. Так, зокрема, відповідно до вимогст.709 ЦК України продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

Судом встановлено, що позивач у своїх заявах від 22.01.2016р. до відповідача просила обміняти телевізор або здати на сервісний центр для ремонту. У свою чергу телевізор був прийнятий працівниками магазину для вирішення питання по вищевказаних вимогах.

Посилання відповідача, що телевізор вони не приймали, а позивач сама його залишила в магазині та його посилання на відсутність акту передачі товару на відповідальне зберігання не заслуговують на увагу, оскільки у своїх відповідях відповідач визнає факт огляду працівниками магазину телевізора під час його повернення в магазині (а.с.13), також із вищенаведених заяв вбачається, що телевізор оглядався працівниками і видимих пошкоджень не було виявлено, про що свідчить штамп ТОВ «Комфі-Трейд» на вищевказаних заявах.

Крім того, до матеріалів справи в якості письмового доказу було долучено заяву, написану працівником магазину «Комфі» у м.Калуші ОСОБА_4, з якої вбачається, що він працював заступником керуючого ТОВ «Комфі-трейд» в магазині «Комфі» у м.Калуші і саме 22.01.2016 року о 10год. 15 хв. разом із працівником магазину ОСОБА_5 приймав від ОСОБА_2 телевізор марки Philips PFT 5500 для відправки в сервісний центр у звязку із поломкою телевізора і при прийомі ним телевізора жодних видимих фізичних та механічних пошкоджень, царапин та потертостей не виявлено (а.с. 165).

Тому відсутність акту передачі телевізора не є виною позивачки, оскільки порушення, на які посилається відповідач, мали місце з вини відповідальних працівників магазину «Комфі». ОСОБА_2, як споживач, зі свого боку при поверненні товару 22.01.2016р. фактично виконала всі вимоги працівників магазину, які приймали товар для передачі його до сервісного центру для ремонту.

Також із першої відповіді ТОВ «Комфі Трейд» за №1831п-03/07 від 17.02.2016р. (а.с. 8) на заяви позивачки про обмін та ремонт телевізора від 22.01.2016р. , відповідач не оспорює питання прийомки телевізора , відсутності акту передачі, не ставить питання щодо оформлення квитанцій тощо, а відмовляє у обміні телевізора так як вважає виявлені недоліки виникли не з вини виробника, а в результаті недотримання умов експлуатації та транспортування товару, при цьому не заперечуючи факту відсутності фізичних пошкоджень, царапин і слідів від удару при перевірці працівниками магазину вищевказаного товару, а щодо ремонту телевізора, то також в першій відмові тільки розяснюють де є найближчі сервісні центри, а також розяснюють порядок проведення гарантійного ремонту.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, прийнявши товар для передачі в сервісний центр на ремонт, фактично самоусунувся від виконання вимог поставлених позивачкою в супереч вимогам цивільного законодавства

Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені вимогами ст. 708 ЦК України. Зокрема у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача від повідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судом встановлено, що позивач використала всі передбачені чинним законодавством способи захисту свого порушеного права, після чого вона звернулася до відповідача із вимогою про розірвання договору купівлі-продажу телевізора від 21.01.2016р. та повернення їй сплаченої за вказаний товар суми.

Згідно ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки факт продажу позивачці товару неналежної якості знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачем по справі не надано доказів того, що виявлені позивачем недоліки товару виникли внаслідок порушення останнім правил користування товаром або його зберігання, позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу телевізора марки Philips PFT 5500, укладеного 21.01.2016р. між сторонами та повернення сплачених за товар грошових коштів в сумі 14433,00 грн. підлягають задоволенню.

Ч.2 ст.709 ЦК України передбачено, що вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторони, в інший строк. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені троки неможливо, покупець на свій вибір має право предявити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка 17.03.2016р. пред'явила відповідачу вимогу про надання на час ремонту телевізора аналогічної марки моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі (а.с. 11). Однак вказана вимога не була задоволена відповідачем.

Ч.5 ст.709 ЦК України передбачено, що за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару.

Враховуючи правомірність вимог позивача, а також те, що телевізор не був повернутий, при цьому, відповідачем не було задоволено вимоги про наадання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) на час гарантійного ремонту, суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки, розрахунок якої здійснено наступним чином: 11665,83 грн. х 1% = 116,65 грн. за 1 день, з часу відмови 04.04.2016 року і до часу збільшення позивачем вимог пройшло 365 днів, а тому розмір неустойки складає 42577,25 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України суд також вважає, що з ТзОВ «Комфі Трейд» слід стягнути в користь ОСОБА_2 1102,40 грн. сплаченого нею при зверненні до суду судового збору (а.с.1).

На підставі ст.ст. 15,651,679,698,708,709 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,4,8, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Рпііірз 40РРТ5500/12, укладений 21.01.2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі-Трейд».

Стягнути з ТОВ «Комфі-Трейд» (адреса: м.Дніпро, вул.Слави,6Б кім 413, код ЄДРПОУ 36962487 ІПН 369624804639) на користь ОСОБА_2 14 433,00 гривень, сплачених при придбанні товару, 42577,25 гривень неустойки, а також 1102,40 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя