Ухвала суду № 68060845, 01.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5492/17 Справа № 203/49/17 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове входження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року було задоволено подання Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Надано дозвіл старшому державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тичинському Д.Є. та/або будь-яким іншим державним виконавцям Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусове входження на територію будівельного майданчика житлового комплексу «Комфорт-Сіті», який розташований за адресою: вул. Сергія Подолинського (вул. Благоєва) 31 у м. Дніпро (підрядною організацією, що здійснює будівництво є ПП «Експресс-Буд» код ЄДРПОУ 33565603 зареєстроване за адресою вул. Командира Юніна, 53 в м. Дніпро) за участю інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій, з метою вилучення майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а саме - екскаватора «Hyundai» R-320 LC7А, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, д/з НОМЕР_4, 2007 року випуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 25 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні вказаного подання державного виконавця, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46883656 щодо примусового виконання наказу № 904/4758/13 виданого 19 серпня 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 52 481 грн. 09 коп. (а.с.4).

19 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46882440 щодо примусового виконання наказу № 904/4758/13 виданого 19 серпня 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2 624 024 грн. 87 коп. (а.с.5).

16 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46885511 щодо примусового виконання наказу № 904/4757/13 виданого 17 вересня 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 885 673 грн. 20 коп. (а.с.6).

16 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46883881 щодо примусового виконання наказу № 904/3612/13 виданого 07 листопада 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 132 124,07 грн. (а.с.7).

16 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46885964 щодо примусового виконання виконавчого листа № 201/13162/13-ц виданого 07 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості в сумі 1 02 363 грн. 99 коп. (а.с.8).

16 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження №46884574 щодо примусового виконання виконавчого листа № 201/13162/13-ц виданого 07 липня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості в сумі 3 441 грн. 00 коп. (а.с.9).

07 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження №45006058 щодо примусового виконання наказу № 904/5378/13 виданого 20 вересня 2013 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованості в сумі 487 870 грн. 94 коп. (а.с.10).

28 жовтня 2015 року Державна служба України з питань праці ГГУ Держпраці у Дніпропетровській області на запит державного виконавця повідомила, що за ОСОБА_2 в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області зареєстровано 10 одиниць технологічних транспортних засобів (а.с.17-18).

06 жовтня 2015 року постановою державного виконавця було накладено арешт із забороною його відчуження на всі великотоннажні та інші технологічні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування у межах суми звернення стягнення 9 282 264 грн. 46 коп. (а.с.19).

06 жовтня 2015 року було оголошено у розшук всі автотранспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.20).

Листом ГУМВС України в Дніпропетровській області Управління Державтоінспекції від 28 жовтня 2015 року повідомило, що транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2 внесені в Національну автоматизовану інформаційну систему Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України з санкцією - «оголошено в розшук» (а.с.21).

26 січня 2016 року було оголошено в розшук автотранспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_2 (а.с.22).

Постановою державного виконавця від 17 березня 2017 року було описано та накладено арешт на майно а саме екскаватор «Hyundai» R-320 LC-7a, д/з НОМЕР_4, 2007 р.в., в робочому стані, що належить боржнику ОСОБА_2, який державним виконавцем було опечатано, на описане майно було накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, відчуження, розтрати, приховування, використання, експлуатації за призначенням заборонено, ОСОБА_2 було призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність (а.с.23, 24).

ОСОБА_2 у вказаній постанові зазначив, що зобов'язується надати описане майно по першій вимозі державного виконавця, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України (а.с.24).

В постанові державного виконавця від 20 березня 2017 року зазначено, що до відділу надійшла інформація про те, що вказаний вище екскаватор марки «Hyundai» знаходиться за адресою вул. С. Подолинського, 31 у м. Дніпро, та існує необхідність залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (а.с.26).

20 березня 2017 року представник Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та фахівець Дніпропетровської філії «Сетам» ОСОБА_6 прибули за адресою м. Дніпро, вул. С. Подолинського (колишня назва - вул. Благоєва), 31 для складання акту опису та з подальшим прийманням на відповідальне зберігання організатором електронних торгів «Сетам» екскаватора «Hyundai» R-320 LC-7a на територію, на якій зберігається арештоване майно, проте вказані особи не були допущені, поточний зберігач (боржник) відмовився віддавати майно, у зв'язку з чим 20 березня 2017 року вказаними особами був складений акт пошкодження, некомплектності, відсутності майна з фототаблицею (а.с.27).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пунктом 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Отже, необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника повинна бути належним чином обґрунтована.

У квітні 2017 року Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся з поданням про примусове входження до території будівельного майданчика житлового комплексу «Комфорт-Сіті», який розташований за адресою: вул. С. Подолинського (вул. Благоєва), 31 у м.Дніпро з метою вилучення майна боржника ОСОБА_2, а саме технологічного транспортного засобу - екскаватора «Hyundai» R-320 LC7А, двигун №26852759, кузов № НОМЕР_3, д/з НОМЕР_4, 2007 року випуску (а.с.1-3).

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто, розгляд даного питання не потребує виклику сторін, а лише участь державного виконавця.

Судове засідання повинно бути проведене у день надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК.

В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2017 року подання Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було розглянуто судом першої інстанції без участі представника ВДВС (а.с.37).

В.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подавав суду заяву про розгляд подання у відсутність представника відділу (а.с.36).

Крім того, у поданні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області взагалі не зазначені сторони у справі та інші заінтересовані особи.

Таким чином, суд першої інстанції, розглянувши подання про примусове проникнення до території будівельного майданчика житлового комплексу «Комфорт-Сіті», який розташований за адресою: вул. С. Подолинського (вул. Благоєва), 31 у м.Дніпро з метою вилучення майна боржника ОСОБА_2, без участі представника ВДВС, порушив порядок, встановлений для вирішення даного роду питань та передчасно дійшов висновку про задоволення зазначеного подання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду від 25 квітня 2017 року скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді