Постанова № 68060844, 02.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1580/17Суддя 1 інстанції Вікторович Н. Ю.Номер провадження 33/774/64/К/17Суддя- доповідач Воловик Н. Ф.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Воловик Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Біотрейд» ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, р.н.о.к.п.п.НОМЕР_1 працюючого директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІОТРЕЙД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не піддавався адміністративній відповідальності,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) у дохід держави, стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, відповідно до акту №1410/04-3614-04-08/39044202 від 28 лютого 2017 року про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІОТРЕЙД» (код 39044202) з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 08 вересня 2015 року №0809ZD за період з 08 вересня 2015 року по 31 січня 2017 року, від 01 червня 2015 року №2805ZD за період з 01 червня 2015 року по 31 січня 2017 року, встановлено умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а саме: розрахунки в іноземній валюті між СГД проведено з порушенням законодавчо встановленого терміну на суму 600,00 польських злотих (зовнішньоекономічний контракт від 08 вересня 2015 року №0809ZD), та на суму 147,25 доларів США (зовнішньоекономічний контракт від 01 червня 2015 року №2805ZD), чим порушено вимоги ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року.

Правопорушення вчинено в серпні 2016 року - січні 2017 року директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІОТРЕЙД», - ОСОБА_2, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд.№4-Б, кв.(офіс)№611. На момент складання акту порушення не виправлено та є триваючим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2.просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2017 року по справі за №210/1580/17 та закрити провадження по адміністративній справі Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Мотивуючи тим, що ТОВ «Торговий дім «Біотрейд» здійснювало всі залежні від нього заходи повернення належних підприємству грошових коштів. Не наданні докази відповідача, а саме повідомлення про здійснення товариством заходів щодо повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт у суму 147,25 доларів, так як відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 08 вересня 2015 року №08097.0 передбачена відповідна процедура щодо врегулювання спорів, перш ніж звертатись до суду. Перемовини по поверненню 600,00 польських злотих за контрактом №0809/0 від 08.09.2015 р. тривають і знаходяться на заключній стадії

Суд необгрунтовано прийшов до висновку, про умисність його дій, щодо ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів

Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки такий пропущений ним з поважних причин, так як постанова суду винесена без його участі, а про судове засідання він повідомлений не був. Оскаржувану постанову він отримав лише 14.06.2017 року.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні інспектор Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровскій області ОСОБА_4 пояснила, що було проведено перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Торговий дім «Біотрейд» щодо порушення термінів розрахунків при виконанні контракту, в ході перевірки було встановлено неповернення підприємством готівкових коштів, у результаті чого було складено протокол на директора ТОВ «Торговий дім «Біотрейд»

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасиників судового провадженн, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, апеляційний суд вважає, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити, виходячи із наступного.

Перегляд постанов суду проводиться виключно у відповідності до ст. 294 КУпАП

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Додержання цих вимог закону суддею не забезпечене, оскільки подія правопорушення, у вчиненні якої ОСОБА_2 визнано винним, сформульована в судовій постанові виходячи не з висновків судді за результатами розгляду справи, а з посилання на зміст протоколу.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_2 про розгляд у судовому засіданні 28 квітня 2017 року матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Це є грубим порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.)

А тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим його слід поновити.

Крім того, суд визнав винним ОСОБА_2,. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП, оскільки останній допустив ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей отриманих від цієї виручки, а саме розрахунки при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 08 вересня 2015 року №0809ZD за період з 08 вересня 2015 року по 31 січня 2017 року, від 01 червня 2015 року №2805ZD за період з 01 червня 2015 року по 31 січня 2017 року,тобто ввказав на умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а саме: розрахунки в іноземній валюті між СГД проведено з порушенням законодавчо встановленого терміну на суму 600,00 польських злотих (зовнішньоекономічний контракт від 08 вересня 2015 року №0809ZD), та на суму 147,25 доларів США (зовнішньоекономічний контракт від 01 червня 2015 року №2805ZD), чим порушено вимоги ст.1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (зі змінами та доповненнями) №185/94-ВР від 23 вересня 1994 року.

В той же час диспозиція ст.162-1 КУпАП, передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ОСОБА_2 прийняв необхідні заходи для повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорту, а також здійснював необхідні дії для спонукання повернення грошових коштів. І це підтверджується матеріалами справи.(а.с 16-19), де згідно повідомлення підприємством була проведена робота по поверненню в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт у сумі 147,25 доларів США за зовнішньоекономічним контрактом від 01 червня 2015 року №2805ZD, в підтвердження чого надано копію відповідного платіжного доручення. Перемовини по поверненню 600,00 польських злотих за зовнішньоекономічним контрактом від 08 вересня 2015 року №0809ZD тривають і знаходяться на заключній стадії.

Отже, ОСОБА_2, були вжиті заходи для повернення підприємству грошових коштів, а тому відсутні достовірні підствави вважати, що останнім було здійснено умисне ухилення від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт, тобто вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.162-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.04.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Біотрейд» ОСОБА_2 задовольнити, постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2017року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162-1 КУпАП.

Стягнену суму штрафу у розмірі 10 200 гривень, в разі якщо зазначена сума була сплачена, повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.Ф. Воловик