Ухвала суду № 68060806, 01.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4721/17 Справа № 208/402/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ричка С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу(а.с.3-5).

18 квітня 2016 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди (а.с.19, 20).

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року було визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2та ОСОБА_3. За мировою угодою: визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості, а саме: базу відпочинку загальною площею 79,7 кв.м., який складається з наступного: А-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м., Б-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м., В-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м., Г-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м., Д-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв.м., Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м., Є-1 альтанка, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м.; І-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м.; К-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м.; Л-1 навіс; №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаної реєстрації; зобов'язати відповідачів передати всю необхідну правовстановлюючу та технічну документацію на об'єкт позивачу.

При отриманні у власність вищенаведеного майна, позивач ОСОБА_2 відмовляється від подальшого стягнення на його користь заборгованості з відповідача ОСОБА_3

Судові витрати, понесені сторонами покладаються на сторони, які їх понесли.

Сторони за даним позовом інших претензій один до одного не мають. У разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу ухвали суду у законну силу та підлягає реєстрації у відповідних органах держаної реєстрації права власності на нерухоме майно. Провадження по цивільній справі № 208/402/16 за позовом про стягнення боргу - закрито (а.с.24,25).

В апеляційній скарзі Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області просить ухвалу суду від 18 квітня 2016 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального права чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч.1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З оскаржуваної ухвали суду 18 квітня 2016 року про визнання мирової угоди вбачається, її умовами між інших зазначено: визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкт нерухомості, а саме: базу відпочинку загальною площею 79,7 кв.м., який складається з наступного: А-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,9 кв.м., Б-1 будиночок відпочинку загальною площею 4,9 кв.м., В-1 будиночок відпочинку загальною площею 7,4 кв.м., Г-1 будиночок відпочинку загальною площею 6,0 кв.м., Д-1 будиночок відпочинку загальною площею 10,8 кв.м., Ж-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,4 кв.м., Є-1 альтанка, З-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,8 кв.м.; І-1 будиночок відпочинку загальною площею 11,7 кв.м.; К-1 вбиральня загальною площею 3,8 кв.м.; Л-1 навіс; №1 ворота з хвірткою; №2 огорожа, І тротуар; ІІ тротуар та знаходиться за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаної реєстрації; зобов'язати відповідачів передати всю необхідну правовстановлюючу та технічну документацію на об'єкт позивачу (а.с.24, 25).

З матеріалів справи вбачається будь-які правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що розташоване за адресою - Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, в матеріалах справи взагалі відсутні.

Також відсутні будь-які документи на право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно.

Крім того, слід зазначити, спір, що виник між сторонами у даній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосується стягнення боргу за договором позики, укладеного між ними, та жодним чином не стосується нерухомого майна, яке взагалі не є предметом спору у даній справі.

Суд першої інстанції на вищевказане належної уваги також не звернув.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду від 18 квітня 2016 року про визнання мирової угоди скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді