Вирок № 68060685, 02.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1741/17

Провадження № 1-кп/191/270/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

прокурора - Бєцель Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2017 року приблизно 21-20 годин проходячи повз магазину «Їжа», по вулиці Шевченка, смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, на землі помітив сліп-пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, після чого у ОСОБА_1, виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів.

ОСОБА_1, продовжуючи перебувати біля вищевказаного магазину, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будьяких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, оглянув вищевказаний сліп-пакет, після чого, ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаною адресою, взяв сліп-пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору та поклав його у ліву зовнішню кишеню своєї куртки та став носити при собі з 21 години 20 хвилин до 21 години 50 хвилин 24.04.2017.

Співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.04.2017, о 21 годині 50 хвилин, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_2, у лівій зовнішній кишені його куртки було виявлено сліп-пакет з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору та працівниками Синельниківського ВП були зняті змиви обох рух ОСОБА_1, які 25.04.2017, в період з 10 години 00 хвилин до 10 години 45 хвилин, оглянуто протоколом огляду предмету, поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 0021488, ватні тампони зі змивами було поміщено до сейф-пакету № 0021490, який опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1346 від 15.05.2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 04.05.2017 речовина рослинного походження масою 16,524 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 14,541 г. На наданих на експертизу двох ватних тампонах виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також пояснив, що зрозумів, що в пакеті знаходилась наркотична речовина, оскільки даний пакет був прозорим. Підібрав пакет з речовиною для власного вживання. На даний час зробив для себе відповідні висновки, тому в подальшому такого не повториться. Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та реєстрації характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

До обставини, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді обмеження волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України. Підстав для призначення обвинуваченому такої міри покарання як штраф, судом не встановлено, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави: отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу від 15.05.2017 року № 1/8.6/1346, документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 989 грн. 60 коп.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського ВП згідно квитанції № 1448 (а.с. 23), знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська