Рішення № 68060339, 19.07.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3093/16-ц

2/214/562/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

19 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (50065, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 64, р/р 26007053506688 в КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ЄДРПОУ 38334911) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ТОВ «Житлосервіс КР» надавало ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги (водопостачання та водовідведення, послуги з утримання будинку і прибудинкової території) в період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року на суму 2617, 03 грн.

За вказаний період ОСОБА_1 житлово-комунальні послуги не сплачувала, чим порушила ст.ст. 64,151 Житлового Кодексу УРСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У зв'язку з несплатою зазначених коштів станом на 16.05.2016 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед ТОВ «Житлосервіс КР» зі сплати житлово-комунальних послуг на суму 2617, 03 грн. та інфляційниї втрат на суму 1647, 35 грн. У звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг на суму 2617, 03 грн. та інфляційних втрат на суму 1647, 35 грн, а також понесені судові витрати.

Представник позивача до зали судового засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд справу розглянути за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений, до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, у судовому засіданні, дослідивши обставини справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного Кодексу України, Житлового Кодексу Української та Законом України «Про житлово комунальні послуги».

Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.9). За період з 01.11.2013 року по 30.06.2015 року відповідач не сплачувала житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 2617, 03 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Житлосервіс КР» від 16.05.2016 року.( а.с. 5;6). Окрім того за зазначений період ТОВ «Житлосервіс КР» нараховані інфляційні втрати на суму 1647, 35 грн. (а.с.7).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем обовязків щодо сплати житлово-комунальних послуг відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в розмірі 2617, 03 грн., визначена позивачем сума заборгованості за розрахунком є обґрунтованою тому підлягає стягненню. Окрім того, правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобовязанням отже на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Таким чином сума інфляційних втрат в розмірі 1647, 35 грн. також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527,530,610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 210, 215,224-228 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні постуги» суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість у сумі 2617,03 грн. та інфляційні витрати у сумі 1647,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» судовий збір в розмірі 1378,00 гривень

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя І.Б. Щеняєва