Рішення № 68060186, 29.06.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1234/16-ц

провадження № 2/179/906/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 10853 грн. 53 коп.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16 лютого 2015 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом «ВАЗ», була скоєна дорожньо-транспортна пригода.

В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який на праві власності належить ОСОБА_3

Позивач зазначає, що вказані обставини встановлені та підтверджуються постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Згідно умов страхування Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 9796 грн. 45 коп., а також понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 1057 грн. 08 коп.

Позивач вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, тому до позивача, після виплати страхового відшкодування, перейшло право вимоги до винної особи відповідача, у розмірі відшкодування збитків за вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду, оскільки відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. У звязку з чим, позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати повязані із страховим відшкодуванням в розмірі 10853 грн. 53 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву в якій прохає розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел

підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що він 16 лютого 2015 року о 20-35 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, д/н 70239АВ, не дотримався дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 (а. с. 4-5).

На підставі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до заяви страхувальника (а. с. 5-зворот), звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу № 02/05/15 від 05 травня 2015 року (а. с. 8-10), експертного висновку /калькуляції (а. с. 11-12), акту огляду транспортного засобу (а. с. 12-зворот-13) вартість страхового відшкодування становить 9796 грн. 45 коп., витрати на аварійного комісара в розмірі 1057 грн. 08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 9796 грн. 45 коп. та витрати на аварійного комісара 1057 грн. 08 грн. (а. с. 15, 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а. с.3) тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Позивачем надано достатньо доказів для підтвердження того, що відповідачем було завдано збитки від дорожньо-транспортної пригоди, тому після виплати страхового відшкодування право вимоги до відповідача має позивач. Таким чином суд вважає за можливе повністю задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторно (транспортне) страхового бюро України задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Моторно (транспортне) страхового бюро України (02154,бульвар Русанівський, 8, м. Київ, р/р 2600101284871 в ПАТ «Укрексімбанк» в м. Київ, МФО 322313, код 21647131:

-матеріальні збитки в сумі 10853 грн. 53 коп.;

-судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.;

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А.Ковальчук