Рішення № 68060010, 07.07.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/58/17

провадження № 2/179/934/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 750 грн. 92 коп. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 16 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 10 000 грн.

09 березня 2016 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КИ № 677386 від 10 березня 2016 року.

Спадкоємицею, яка постійно проживала з спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Станом на дату смерті ОСОБА_2, 10 березня 2016 року наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 750 грн. 92 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом 11 543 грн. 02 коп.;

-заборгованість по процентам 3 593 грн. 97 коп.;

-пеня за несвоєчасність сплати боргу 250 грн. 00 коп.;

з них 5636 грн. 07 коп. внесено на погашення заборгованості.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши разом з позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав йому кредитні кошти у сумі 10 000 грн. (а. с. 16-51).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-КИ № 677386 від 10 березня 2016 року, ОСОБА_2 помер 09 березня 2016 року. Спадкоємицею ОСОБА_2 є ОСОБА_1.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 16 квітня 2007 року загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 10 березня 2016 року становить 9 750 грн. 92 коп. (а. с. 6-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1544 грн. (а. с. 67-38) , тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконувала належним чином зобовязань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 58-62, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 14360570) на рах. 29092829003111 заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2007 року:

-заборгованість за кредитом 9 750 грн. 92 коп.;

-судовий збір в розмірі 1544 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук