Ухвала суду № 68059810, 01.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3359/15-ц

Провадження №2/202/49/2017

УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому засіданні представником відповідача подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: встановлення факту навмисної зміни підпису на предмет умисної зміни ознак підпису ОСОБА_3 на договорі з метою подальшої відмови від неї; ким саме виконано підпис в кредитному договорі; встановити, чи однією і тією ж особою виконані підписи в кредитному договорі та договорі іпотеки. Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просить доручити Харківському НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час проведення судової почеркознавчої експертизи було порушено вимоги, встановлені науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року №53/5, а саме п.1.3. Порушення вищезазначеного пункту полягає в тому, що для проведення експертизи експерту не були надані умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3 Також вказує на порушення п.1.5. науково-методичних рекомендацій, в якому зазначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об’єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом письма, за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням. Разом з цим вільні зразки не відповідають об’єкту дослідження за формою документа та цільовим призначенням. Також зазначає, що вільні зразки підпису були надані на 11 документах, в той час вони повинні надаватися по змозі не менше ніж на 15 документах. Порушення вищезазначених рекомендацій при проведенні експертизи може призвести до неоднозначного і неточного висновку експерта, який може вплинути на рішення суду. Крім того, при проведенні експертизи експертом не було надано висновку ким саме виконано підпис в кредитному договорі та не досліджено факту навмисної зміни підпису, чи відсутності такої обставини.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявником не наведено обставин, які б згідно ст.150 ЦПК України надавали право суду призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст.143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи 22 листопада 2016 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої судом було поставлено наступне питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у п.8.2 «Позичальник» в кредитному договорі №DNU0GK 08661469 від 09 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» самою ОСОБА_3 або іншою особою?

06 квітня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №5833-16, складений за результатами проведення вищезазначеної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з цим, будь-яких доказів того, що проведена судова почеркознавча експертиза була проведена з порушенням вимог науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року №53/5 представником відповідача суду надано не було.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150,168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин