Ухвала суду № 68059529, 13.07.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11538/17 Провадження №2а/200/995/17 У Х В А Л А про забезпечення позову

13 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши клопотання позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 0303/ад від 03.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» звернулось до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 0303/ад від 03.03.2017 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 11.00 год.

Позивачем одночасно з адміністративним позовом, подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради № 0303/ад від 03.03.2017 року та заборони відповідачу вчиняти дії щодо демонтажу, знесення нерухомого майна, а саме: будівлі - кафе літ. «А-1», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 15960 - до набрання законної сили судовим рішенням в цій адміністративній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по суті. Позивач вважає, що дії відповідача щодо демонтажу, знесення нерухомого майна, а саме: будівлі - кафе літ. «А-1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к, не ґрунтуються на вимогах закону та порушують конституційні права позивача.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача, суд за його клопотанням, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

- необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Предметом розгляду даної справи є оскарження припису Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради № 0303/ад від 03.03.2017 року щодо демонтажу будівлі-кафе літ. «А-1», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к., що належить на праві приватної власності позивачу.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 15960, Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» на праві приватної власності належить обєкт нерухомого майна, а саме будівля-кафе літ. «А-1», за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к.

Згідно з інформаційною довідкою № 91213202 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, 4-к 15.01.2009 року було зареєстровано право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» на будівлю кафе літ. «А-1», загальною площею 35,0 кв.м., мостіння І. загальною площею 18,2 кв.м., мостіння ІІ загальною площею 51,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу від 20.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 15960.

Таким чином, нерухоме майно, що за приписом відповідача підлягає демонтуванню, є капітальною спорудою, право власності на яке зареєстровано у встановленому Законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

03.03.2017 року відповідачем видано припис № 0303/ад та запропоновано позивачу демонтувати протягом семи днів самовільно встановлену тимчасову споруду. Також позивача у приписі попереджено, що у разі невиконання вимог припису демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд буде здійснено примусово.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що внаслідок не виконання вимог припису № 0303/ад від 03.03.2017 року існує реальна можливість вжиття відповідачем заходів щодо демонтажу самовільно, на їх думку, встановлених тимчасових споруд.

В силу вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Встановлені судом обставини свідчать, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки демонтування нерухомого майна - будівлі-кафе літ. «А-1» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к може мати наслідком його знищення, що призведе до порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» як власника, а приведення демонтованої будівлі до попереднього стану може стати неможливим.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог

Таким чином, вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 0303/ад від 03.03.2017 року та заборони вчиняти дії щодо демонтажу, знесення нерухомого майна, а саме: будівлі-кафе літ. «А-1», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к є обґрунтованими.

Згідно з частиною 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» про забезпечення позову в адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити дію припису Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради № 0303/ад від 03.03.2017 року - до набрання законної сили судовим рішенням.

Заборонити Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради вчиняти дії щодо демонтажу, знесення нерухомого майна, а саме: будівлі-кафе літ. «А-1», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 4-к, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІВА І К» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 15960 - до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання та її виконання здійснюється негайно.

Копію ухвали негайно надіслати Комунальному підприємству «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75/723)для виконання, а позивачудо відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску