Ухвала суду № 68059142, 01.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/8747/17-кГоловуючий у 1-й інстанції Позняк В.М. Провадження № 11-сс/789/175/17 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ухвала слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю - прокурора - Вікарука Ю.Ю.

захисників - Рудакевича Ю.Ю., Бацика Р.О., Сотника О.І.

підозрюваного - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника Рудакевича Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Пустомитівського району, с. Чорноушовичі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою АДРЕСА_3, працюючого сторожем Української Академії друкарства, не судимого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року та визначено розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 800000 (вісімсот тисяч) гривень.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що спільно з іншою особою в гаражному приміщенні із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_4, здійснювали зберігання щонайменше друкарського станка «ADAST romavor 314», заздалегідь заготовлених аркушів паперу, металевої пластини із зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням стрічки, що імітує захисну стрічку яка міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США та ламіноване кліше із зазначеними розмірами і кольоровою гамою банкноти номіналом 100 доларів США. В подальшому, 13 липня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з іншою особою, перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_4, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти - банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок «ADAST romavor 314» № 31421384, вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США і в подальшому запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображень які повинні були б імітувати водяні знаки та захисну стрічку банкноти номіналом 100 доларів США, для того щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту. Однак, вчинивши дії спрямовані на виготовлення паперових заготовок на яких було надруковане зображення водяного знаку та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США. Підозрюваний ОСОБА_6 спільно з іншою особою з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_4, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти.

13 липня 2017 року о 20 год. 25 хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, а 14 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 199 КК України.

В апеляційній скарзі захисник Рудакевич Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову обравши більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Мотивує тим, що слідчим суддею не проведено аналізу всіх ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_6, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема, практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Вважає, що до підозрюваного цілком можливо було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особисте зобов'язання і такий вид запобіжного заходу був би цілком достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_6, враховуючи його особу, характер кримінального правопорушення, та інші обставини справи.

Жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений належним чином. Підозрюваному ОСОБА_6 не має сенсу переховуватись від органів слідства. Окрім того, слідчим суддею, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід було визначено розмір застави, з посиланням на ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 500 прожиткових мінімумів, що становить 800000 тисяч гривень, хоча ані слідчий, ані прокурор у поданні не зазначають в чому полягає виключність випадку визначення ОСОБА_6 такого розміру застави.

Слідчим суддею не було взято до уваги відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6, зокрема те, що він працює, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем праці та місцем реєстрації, не має жодного кримінального минулого чи сумнівних соціальних зв'язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визначити розмір застави в сумі, що дорівнює 625 прожиткових мінімумів, яка еквівалентна 1000000 гривень, посилаючись на наступне.

Відповідно до ч.З. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Виходячи з фактичних особливостей вчиненого кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, системний характер дій) можна зробити обґрунтований висновок про підвищену суспільну небезпеку як самого кримінального правопорушення так і особи підозрюваного ОСОБА_6

Той факт, що на даний час не встановлено усіх співучасників кримінального правопорушення дає обґрунтовані підстави вважати про необхідність ізоляції підозрюваного ОСОБА_6 як від суспільства так і від спілкування з іншими співучасниками.

Частина 5 ст.182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вважає, що даний конкретний випадок є виключним, і встановлення розміру застави в 800000 гривень не здатне забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків, а призначення застави у розмірі 1000000 гривень (625 прожиткових мінімумів), який перевищує встановлений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не буде завідомо непомірним для нього та зможе забезпечити виконання ним покладених обов'язків.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах

прокурора, який просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а його апеляційну скаргу задовольнити,

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників Рудакевича Ю.Ю., Бацика Р.О., Сотника О.І., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просять апеляційну скаргу прокурора відхилити,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційнх скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити передбачені часиною першою цієї статті дії.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, санкція якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі. Підозра у вчиненні ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_6, який є раніше не судимий, його вік, міцність соціальних зв'язків - проживає не за місцем реєстрації (зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою АДРЕСА_3), працює охоронцем Української Академії друкарства, одружений, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей; а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється і покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, розмір збитків заподіяння яких інкримінується підозрюваному.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_6 та його поведінки, обставин вчинення кримінального правопорушення, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мють істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6, на думку колегії суддів непереконливі.

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_6, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно визначив заставу, яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, враховуючи виключний випадок, в розмірі більшому, ніж визначеному в ч.5 ст.183 КПК України - 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 800 000 грн., оскільки слідчим суддею встановлено, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов'язків.

Твердження прокурора в апеляційній скарзі, про збільшення розміру застави ОСОБА_6 на думку колегії суддів немотивовані.

Ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисника Рудакевича Ю.Ю. в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, прокурора Тернопільської місцевої прокуратури Вікарука Ю.Ю. на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Б. Стадник