Ухвала суду № 68059023, 01.08.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 783/14/15-ц

Провадження № 8/459/14/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави України в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просив скасувати ухвалу Червоноградського міського суду від 18.06.2015 року та ухвалити нове рішення на підставі якого стягнути з Держави Україна на його користь 1000000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 18.06.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за його позовом до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди. Зазначив, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2016 року по справі № 459/609/16 частково задоволено його апеляційну скаргу. Вважає, що дана ухвала є нововиявленою обставиною.

26.07.2017 року представник Сокальського районного суду Львівської області подав заперечення на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, у якій просить у задоволенні даної заяви відмовити, розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

Установлено, що ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2015 року залишено без змін. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, держави Україна, в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2016 року по справі № 459/609/16, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2016 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкодискасовано, питання про відкриття провадження у справі в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26.02.2016 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення .

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року, яку просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник, не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута у звязку із нововиявленими обставинами.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков