Постанова № 68058659, 02.08.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1873/17

Провадження № 3/682/593/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187, КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду від 25.01.2017 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців.

Згідно встановлених судом обмежень, йому заборонено вихід з будинку в с.М.Правутин, Славутський район, Хмельницької області з 22:00 години до 06:00 години ранку за виключеням виходу на роботу.

Однак, ОСОБА_1, 26.06.2017 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується:

даними протоколу, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення серія АА № 892219 від 04.07.2017 року.

копією ухвали Славутського міськрайонного суду від 25.01.2017 року про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 187 КУпАП та довідкою АРМОР про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу виді сплати на користь держави штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ч. 2 ст. 187, 283, 284, 289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В. В.