Ухвала суду № 68058555, 02.08.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9498/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 11-кп/789/175/17 Доповідач - Тиха І.М.Категорія - ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України

У Х В А Л А

02 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Тихої І.М.

Суддів - Коструба Г. І., Стадник О. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/789/175/17 за апеляційною скаргою захисника обвиунваченого - Шадрина А.С. на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Алчевськ Луганської області, громадянина України, проживає у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Тернопільської області знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - Шадрина А.С. на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України, та призначено йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з позбавленням права займатись гоподарською діяльністю на строк три роки та з конфіскацією усього належного йому майна.

Захисник обвинуваченого Шадрин А.С. подав до апеляційного суду Тернопільської області заяву про відвід судді Стадника О.Б., вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, оскільки він брав участь у розгляду даного кримінального провадження під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

У судовому засіданні суддя Стадник О.Б. заявив самовідвід з цих же підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції .

В зв"язку з тим, що суддя Стадник О.Б. брав участь у розгляду даного кримінального провадження під час досудового розслідування, він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, а тому у відповідності до вимог ст.80 КПК України його слід відвести від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України на підставі ст.76 КПК України, задововльнивши його заяву про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого про відвід.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника обвинуваченого про відвід судді Стаднику О.Б. та заяву судді Стадника О.Б. про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха