Вирок № 68058401, 02.10.2012, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-86

2012 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Амброз І.З.

з участю прокурора Ярема П.М.

підсуднього ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянство України, безпартійний, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працює, інвалід з дитинства ІІІ-групи, раніше не судимий, у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В другій декаді квітня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 надав приміщення житлового будинку, а саме ганок, для вживання наркотичних засобів, а саме куріння марихуани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

13 липня 2012 року близько 16.30 хв., під час проведення огляду житлового будинку в якому проживає ОСОБА_1, що в смт. Козова вул. Зацного, 23 його господарства та підсобних приміщень, на господарстві та підсобному приміщенні було виявлено та вилучено пластикові пляшки пристосовані для куріння наркотичного засобу із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору, що містить на поверхнях стінок, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною).

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся та пояснив, що приблизно в середині квітня 2012 року, до нього в гості прийшов ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Цього ж самого дня, прийшов його троюрідний брат ОСОБА_2, який приніс із собою згорток паперу у якому знаходились рослини конопель. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вирішили покурити дану коноплю, яку приніс із собою ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_2 його запитав, чи можна покурити дану коноплю у нього в кімнаті, в якій вони сиділи, на що йому відповів, що ні не можна, оскільки рослин конопель не курить і не любить цього запаху диму, відповів що хіба можуть покурити у ганку його житлового будинку. В подальшому за проханням ОСОБА_2 дав йому дві пластмасових бутилки, для виговлення пристрою для куріння. Взявши їх ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, пішли у його ганок житлового будинку де і викурили дану коноплю. Також він ОСОБА_2 повідомив, що пристрій для куріння із якого вони курили коноплю у нього в житловому будинку не залишав, а викинув його на вулицю. Після того коли дані особи покурили дану коноплю вони вернулись у його кімнату, де вони поспілкувавшись ще декілька хвилин і всі дані особи покинули його житловий будинок та пішли у невідомому йому напрямку.

а.с.148-149

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в середині квітня 2012 року вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 щоб там попити пива. Прийшовши до ОСОБА_1, у нього вже були ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Дані особи у житловому будинку грали карти. На столі побачив згорток із бумаги, де знаходилась речовина зеленого кольору подібна на коноплю. Дана конопля належала ОСОБА_2. Після чого вирішили у двох покурити коноплю. В подальшому ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи можна покурити у нього в будинку рослини конопель, на що ОСОБА_1 відповів, що в кімнаті де вони на той час сиділи курити рослини конопель не можна, як що хочуть то хіба у ганку житлового будинку. В подальшому вони з ОСОБА_6 пішли у ганок, де засипавши листя конопель, у пристрій, для куріння, який був виготовлений із двох пластмасових бутилок і викурили коноплю. Після чого ще раз повторив дану процедуру. Це ж саме зробив і ОСОБА_2. Потім вони зайшли у кімнату де перебували раніше, посидівши там пару хвилин разом із ОСОБА_2, ОСОБА_7, та ОСОБА_1, розійшлися по місцях проживання. Крім цього приблизно знову через один місяць, тобто на початку червня 2012 року він знову прийшов до ОСОБА_1, де у нього дома знаходились ОСОБА_2, вище згаданий ним ОСОБА_7, та ОСОБА_1. Дані особи знаходились на подвірї господарства, а саме за житловим будинком у садку, де палили вогонь. Цього ж самого дня він знову разом із ОСОБА_2 покурили рослини конопель. ОСОБА_1 було відомо, про те, що у нього дома, а саме у житловому будинку курили рослини конопель, однак він проти куріння у ганку не заперечував, він лише був проти щоб курили у нього в кімнаті де він спить.

а.с.40-42

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що в середині квітня 2012 року, зайшов до свого знайомого ОСОБА_1. Після чого до нього прийшов ОСОБА_2 і повідомив, що у нього є рослини конопель, які вже висушені та подрібненні і в подальшому вони у двох вирішили їх покурити. ОСОБА_2, взяв у ОСОБА_1 дві пластмасових бутилки і виготовив із них пристрій для куріння куда засипав подрібнену коноплю, підпалив листя даної коноплі і дим викурили. Дану коноплю курили у будинку ОСОБА_1. Через одну годину прийшов ОСОБА_3, який зайшовши у будинок побачив на столі згорток бумаги, у якому була конопля і попросив її покурити. На що ОСОБА_2 йому відповів, що якщо хоче то може її покурити. В подальшому ОСОБА_3 з ОСОБА_6 викурили дану коноплю також у житловому будинку. Після чого разом з ОСОБА_3 пішли до дому, а ОСОБА_2 залишився у ОСОБА_1. Приблизно на початку червня 2012 року коли він, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 палили вогонь, за житловим будинком ОСОБА_1, він ще один раз із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 курили коноплю, яку ОСОБА_2 мав із собою. В цей день коноплю курили на вулиці. ОСОБА_1 було відомо, про те, що у нього дома, а саме у житловому будинку курили рослини конопель, однак він проти цього не заперечував.

а.с.43-45

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що приблизно в лютому місяці 2012 року він прийшов до ОСОБА_1 додому. В цей час останнього дома не було. В подальшому він вийшов на вулицю маючи із собою подрібнену та висушену коноплю, викурив її через сигарету. Рослини конопель, які не викурив, згорнув у аркуш білого паперу та положив у кишеню своїх штанів, із якою ходив приблизно два місяці. В травні 2012 року прийшов до ОСОБА_1 додому, якого у дома не було. Зайшов у житловий будинок, взяв дану коноплю, яка у нього залишилась та викурив її через пристрій для куріння, який був виготовлений із двох пластмасових бутилок. Даний пристрій був уже виготовлений, та знаходився на столі житлового будинку. Через декілька хвилин прийшов ОСОБА_3, який також викурив із даного пристрою коноплю, яку йому дав. Після чого пішов у невідомому мені напрямку. Більше у даному будинку та на господарстві він не курив коноплі.

а.с.46-49

Крім повного визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина повністю доводиться доказами, зібраними у справі, а саме:

- протоколом ОМП житлового будинку, господарства та підсобних приміщень ОСОБА_1, що в смт. Козова вул.. Зацного 23, в результаті якого на господарстві та підсобному приміщенні було виявлено та вилучено пластикові пляшки пристосовані для куріння наркотичного засобу із залишками речовини рослинного походження зеленого кольору.

а.с.6-7

- висновком судово-хімічної експертизи №1539 від 03.08.2012 року згідно якого надані на експертне дослідження залишки речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору, які містилися на поверхнях стінок двох обрізаних пляшок з полімерного матеріалу та горловини від пляшки з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною)

а.с.63-65

- висновком судово-хімічної експертизи №1537 від 03.08.2012 року згідно якого надані на експертне дослідження залишки речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору, які містилися на поверхнях стінок двох деформованих обрізаних пляшок з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною)

а.с.71-73

- висновком судово-хімічної експертизи №1538 від 03.08.2012 року згідно якого надані на експертне дослідження залишки речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору, які містилися на поверхнях стінок двох обрізаних пляшок з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною)

а.с.79-81

- висновком судово-хімічної експертизи №1536 від 03.08.2012 року згідно якого надані на експертне дослідження залишки речовин рослинного походження зелено-коричневого кольору, які містилися на внутрішній поверхні стінок деформованої прозорої безбарвної пляшки з полімерного матеріалу з отвором у ній, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною)

а.с.87-89

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

а.с.103-104

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_2, та свідком ОСОБА_5

а.с.105-106

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_1

а.с.110-111

Попереднім слідством правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 317 КК України тобто надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

При обранні міри та виду покарання ОСОБА_1, суд враховує його особу, обставини що пом`ягшують та обтяжують покарання, суспільно небезпечність вчиненого злочину, характеристики, який визнав свою вину, щиро розкаявся, молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, інвалід з дитинства ІІІ групи, а тому суд, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України і обрати йому покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязки а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, що здані на зберігання в камеру речових доказів УМЗ УМВС України в Тернопільській області - знищити, а саме:

- пакет прозорого кольору в якому знаходиться пристрій для вживання наркотичного засобу-марихуани, який складається із 2-х пластикових обрізаних пляшок, в одній з яких обрізана горловина, в іншій обрізане дно, а на горловині знаходиться нашарування темного кольору, обрізана верхня частина пластикової пляшки, на горловині якої знаходиться нашарування речовини темного кольору;

- пакет прозорого кольору, в якому знаходиться пристрій для вживання наркотичного засобу-марихуани, який складається із 2-х пластикових обрізаних пляшок, в одній з яких обрізана горловина, в іншій обрізане дно, а на горловині знаходиться нашарування темного кольору;

- пакет прозорого кольору, в якому в якому знаходиться пристрій для вживання наркотичного засобу-марихуани, який складається із 2-х пластикових обрізаних пляшок, в одній з яких обрізана горловина, в іншій обрізане дно, а на горловині знаходиться нашарування темного кольору:

- пакет прозорого кольору, в якому в якому знаходиться пристрій для вживання наркотичного засобу-марихуани, який являється пластиковою пляшкою із отвором в дні і на горловині знаходиться нашарування темного кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово хімічної експертизи 2-1539/12 від 03 серпня 2012 року, № 2-1537/12 від 03 серпня 2012 року, № 2-1538/12 від 03 серпня 2012 року, № 2-1536/12 від 03 серпня 2012 року в сумі 2353.92 грн. Отримувач платежу НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, код ЕДРПОУ 24524727, Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р./р. - 31256272210463.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: