Ухвала суду № 68058124, 02.08.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2013/17

Провадження № 1-кс/459/879/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., прокурора Марчука С.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про продовження підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у церковному шлюбі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. На обґрунтування клопотання послався на те, що16.10.2005 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №5 по проспекту Шевченка м.Червонограда Львівської області, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, шляхом обману увійшов в довіру до ОСОБА_5, ОСОБА_3 отримав від останнього мобільний телефон марки «Моторола-Т191», який одразу передав ОСОБА_1.

ОСОБА_4 в цей час забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину та використовуючи те, що потерпілий перебував у стані алкогольного спяніння, відволікала його увагу, розмовляючи із ним. ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон та використовуючи те, що ОСОБА_5 розмовляє з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, пішовши в обумовлене місце, де став чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Після вищевказаного ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ринку м.Червонограда Львівської області продали даний телефон, а отримані за нього гроші в сумі 500 гривень розділили між собою.

Крім цього, 3 січня 2006 року о 16 годині 50 хвилин в кімнаті №10 готелю, який розташований по вулиці Шахтарська,10 м.Червоноград Львівської області працівниками міліції були затримані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Під час огляду вищевказаного приміщення було виявлено та з місця події вилучено чотири пластикових медичних шприци заповнені рідиною бурого кольору загальним обємом 7,2 мілілітри, яка являється опієм, (опієм ацетильованим) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна масса опіюму (опійому ацетильованого) в трьох медичних шприцах складає 0,33 грами, тобто по 0.11 грам, а в одному медичному шприці 0.06 грами.

Крім цього 5 лютого 2006 року близько 19 години біля приміщення центральної пошти вул.Шептицького, 1а м.Червоноград Львівської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого під час поверхневого огляду в кишені його одягу було виявлено та вилучено пластиковий медичний шприц ємкістю 5 мілітрів, заповнений наркотичною рідиною в кількості 1.8 мілілітри, яка містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в даній рідині становить 0.12 грами.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150150000031 від 28.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.

08.06.2006 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено в розшук та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.01.2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.

01.07.2017 року ОСОБА_1 02.210.1978 року народження затримано працівниками Деснянського УП ГУ НП в м.Києві і на даний час він утримується в ЛУВП №19 м.Львова.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.

На думку слідчого судді підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки в період часу з 2006 року до моменту затримання підозрюваний ОСОБА_1 переховувався.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків буде розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обовязки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

При цьому підозрюваному розяснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів, тобто до 30.09.2017 року включно.

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Д. І. Рудаков