Ухвала суду № 68058064, 01.08.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2013/17

Провадження № 1-кс/459/877/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., прокурора Іванойко Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів. На обґрунтування клопотання послався на те, що16.10.2005 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №5 по проспекту Шевченка м.Червонограда Львівської області, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Реалізовуючи свій злочинний намір, під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, шляхом обману увійшов в довіру до ОСОБА_5, ОСОБА_3 отримав від останнього мобільний телефон марки «Моторола-Т191», який одразу передав ОСОБА_1.

ОСОБА_4 в цей час забезпечуючи безперешкодне вчинення злочину та використовуючи те, що потерпілий перебував у стані алкогольного спяніння, відволікала його увагу, розмовляючи із ним. ОСОБА_1 отримавши від ОСОБА_3 мобільний телефон та використовуючи те, що ОСОБА_5 розмовляє з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, пішовши в обумовлене місце, де став чекати ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Після вищевказаного ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на ринку м.Червонограда Львівської області продали даний телефон, а отримані за нього гроші в сумі 500 гривень розділили між собою.

Крім цього 3 січня 2006 року о 16 годині 50 хвилин в кімнаті №10 готелю, який розташований по вулиці Шахтарська,10 м.Червоноград Львівської області працівниками міліції були затримані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Під час огляду вищевказаного приміщення було виявлено та з місця події вилучено чотири пластикових медичних шприци заповнені рідиною бурого кольору загальним обємом 7,2 мілілітри, яка являється опієм, (опієм ацетильованим) і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна масса опіюму (опійому ацетильованого) в трьох медичних шприцах складає 0,33 грами, тобто по 0.11 грам, а в одному медичному шприці 0.06 грами.

Крім цього 5 лютого 2006 року близько 19 години біля приміщення центральної пошти вул.Шептицького, 1а м.Червоноград Львівської області працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, у якого під час поверхневого огляду в кишені його одягу було виявлено та вилучено пластиковий медичний шприц ємкістю 5 мілітрів, заповнений наркотичною рідиною в кількості 1.8 мілілітри, яка містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію (опію ацетильованого) в даній рідині становить 0.12 грами.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012150150000031 від 28.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.

08.06.2006 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено в розшук та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.01.2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України.

01.07.2017 року ОСОБА_1 затримано працівниками Деснянського УП ГУ НП в м.Києві і на даний час він утримується в ЛУВП №19 м.Львова.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи те, що 08.06.2006 року постановою Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для задоволення даного клопотання слідчий суддя не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Д. І. Рудаков