Ухвала суду № 68057989, 02.08.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/991/15-к

Провадження № 1-кп/456/41/2017

УХВАЛА

02 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

з участю: секретаря Кулешник С.М., прокурора Байси М.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 120131501300001044 від 25.05.2013р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні прокурор у звязку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на те, що з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено; ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; раніше неодноразово судимий, тому перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні прваропорушення.

ОСОБА_2 жодної думки щодо заявленого прокурором клопотання не висловив.

Захисник останнього - адвокат ОСОБА_1 вважала, що наведене прокурором обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є формальним та не доведене жодними доказами, тому просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку про те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; раніше неодноразово судимий в тому ж рахунку й за вчинення тяжких злочинів (судимість не знята й не погашена), що свідчить про його схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; до затримання не був офіційно працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у місці його проживання, а тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків та запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року, згідно з яким особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та зможе запобігти спробі вчинення ним іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити. ОСОБА_2 11.04.1967р. народження, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.307 КК України, продовжити строк тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 30 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3