Рішення № 68057313, 02.08.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

02.08.2017

ЄУН 337/1974/17

2/337/1042/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 серпня 2017 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який мотивує тим, що між ними 13.06.2013р. була укладена додаткова угода № 8-1979-2, відповідно до якої банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 5000,00грн. на строк з 13.06.2013р. по 13.06.2014р. у вигляді кредитної лінії з ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.05.2017р. в сумі 27285,40грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4763,61грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 16834,65грн., заборгованості по процентам 5687,13грн.

Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, причини неявки не повідомила.

Суд, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що між сторонами 13.06.2013р. була укладена додаткова угода № 8-1979-2, відповідно до якої банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 5000,00грн. на строк до 13.06.2014р. у вигляді кредитної лінії з ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.05.2017р. в сумі 27285,40грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4763,61грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 16834,65грн., заборгованості по процентам 5687,13грн.

Оцінивши обставини справи та надані сторонами докази в їх сукупності, взаємозвязку та достатності, суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, оскільки не виконав свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 526, 530, 610, 1054 ЦК України, ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК»до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 27.12.1979р.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» (м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 56, код ЄДРПОУ 19357762) заборгованість за додатковою угодою від 13.06.2013р. в розмірі27285,40грн., в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., усього 28885 (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят пять)грн. 40коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Мурашова