Рішення № 68056845, 28.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.07.2017

Справа № 320/3119/17

2/320/2316/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 23.12.2013 року -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у звязку з тим, що відповідач не виконує обовязки по поверненню кредиту згідно з договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 23.12.2013 року, в результаті чого, станом на 24.11.2016 року відповідач має заборгованість за договором у розмірі 20336,24 грн.(20334,37 грн. - залишок заборгованості за картковим рахунком, 1,87 грн. заборгованість по відсоткам).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, також просить стягнути судові витрати, понесені у звязку з оплатою публікування оголошення в газеті.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Відповідно до ч.9ст. 74 ЦПК Українивважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином, тому суд визнає його неявку в судове засіданнянеповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогамст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2ст. 197 ЦПК України, з урахуванням клопотання представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.12.2013 року, між позивачем та відповідачем, був укладений договір споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач надав споживчий кредит, а відповідач отримав його у розмірі 21229,19 грн. Відповідач зобовязався повертати отриманий кредит та відсотки за користування кредитом. /а.с.4-6/.

Обовязок по сплаті кредиту відповідач належним чином не виконував, в разі чого виникла заборгованість яка, згідно наданого розрахунку станом на 24.11.2016 року становить 20336,24 грн.(20334,37 грн. - залишок заборгованості за картковим рахунком, 1,87 грн. заборгованість по відсоткам). /а.с. 12/.

Згідно ст.ст. 1049,1050 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.

Згідно п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, тому вважає необхідним задовольнити вказаний позов повністю не виходячи за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір на суму 1 600, 00 грн., а також здійснено оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідача на суму 420, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1159 від 09.02.2017 року та копією рахунку № 8783 від 23.06.2017 року /а.с. 1, 74/, тому суд вважає необхідним стягнути ці витрати з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,79,88,212,214,215,218,224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530,553,554,610,611,1049,1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. НОМЕР_2), останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, юридична адреса м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д (код ЄДРПОУ 36789421, п/р 26507002333333, МФО 300528) заборгованість за договором надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 23.12.2013 року, у розмірі 20336 /двадцяти тисяч трьохсот тридцяти шести/ гривень 24 копійок, що складається з залишку заборгованості за картковим рахунком 20334/двадцяти тисяч трьохсот тридцяти чотирьох/ гривень 37 копійок, заборгованості по відсоткам 1 /однієї/ гривень 87 копійок, судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1 600 /однієї тисячі шестиста/ гривень 00 копійок та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на суму 420 /чотирьохста двадцяти/ гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова