Рішення № 68056528, 31.07.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2703/17

2/310/2097/17

РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СБЕРБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 471561,36 грн., а також судових витрат в сумі 7073,42 грн.

В позові зазначено, що відповідно до укладеного Кредитного договору №08#00017859582 від 12.02.2014 року банк надав, відповідач отримав кредит у розмірі 99900,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 11.02.2019 року.

Банк виконав свої зобовязання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти.

Проте, в порушення умов Кредитного договору відповідач зобовязання за ним належним чином не виконував, внаслідок чого за ним станом на 15.03.2017 р. утворилась заборгованість в сумі 471561,36 грн., яка складається з: 97810,15 грн. заборгованість за кредитом; 97127,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 179666,26 пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 95597,51 пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 360,00 грн. штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту.

В судове засідання представник позивача не зявився, відповідно до заяви просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, повідомлений за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не подав.

На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору №08#00017859582 від 12.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 99900,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 33% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 11.02.2019 року.

У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, заборгованість по кредиту становить 471561,36 грн., про що позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе зобовязання за договором, а отже позовні вимоги ПАТ «СБЕРБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 7073,42 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 525, 599, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА №022890, виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.06.1995 року, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (ЄДРПОУ 25959784) заборгованість за кредитним договором в сумі 471561,36 грн., яка складається з: 97810,15 грн. заборгованість за кредитом; 97127,44 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 179666,26 пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 95597,51 пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 360,00 грн. штраф за факт прострочення сплати основної суми кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СА №022890, виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.06.1995 року, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» (ЄДРПОУ 25959784) судові витрати в сумі 7073,42 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко