Ухвала суду № 68056475, 28.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6381/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений строк, а також зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрошляхбуд-М» звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУФР ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений строк, а також зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 30.01.2017 року прокуратурою Закарпатською області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000037, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.03.2017 pоку надано дозвіл прокурорам у кримінальному провадженні № 42017070000000037 на проведення обшуку майнового комплексу в м. Мукачево, вул. Івана Франка, 2, з метою виявлення та вилучення документів, що стосуються здійснення ТОВ «Агрошляхбуд-М» господарської діяльності.

На підставі даної ухвали, органом досудового розслідування було вилучено ряд документів, що підтверджується протоколом обшуку від 24.03.2017 pоку.

Посилаючись на норми ст. 169, ч. 7 ст. 236, ч. ч. 5, 6 ст. 171 КПК України скаржник зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 10.03.2017 року прямо не вказано та не ідентифіковано документи, які підлягають відшукуванню (дата, номер документа, контрагент по договірним відносинам, період за який були здійсненні господарські операції, тощо).

При цьому, скаржник вважає, що за три місяці з моменту вилучення, слідчим могли бути проведені всі необхідні слідчі дії, майно яке було вилучено під час проведення обшуків слідчим оглянуто, практичної необхідності у зберіганні даного майна немає.

На підставі цього ТОВ «Агрошляхбуд-М» звернулося із клопотанням до слідчого б/н від 20.06.2017 року, в якому просило повернути ТОВ «Агрошляхбуд-М» документи, що стосуються здійснення товариством господарської діяльності, вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/2405/17 від 10.03.2017 року.

Проте станом на 04.07.2017 року жодних відповідей органу досудового розслідування стосовно задоволення або відхилення клопотання скаржником не отримано.

З посиланням на вищевикладене скаржник просить:

визнати протиправною бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 42017070000000037 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна;

зобовязати слідчого в кримінальному провадженні № 42017070000000037 негайно повернути службовим особам ТОВ «Агрошляхбуд-М» всі вилучені згідно з протоколом від 24.03.2017 року документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність товариства.

Скаржник у судове засідання не зявився, при цьому його представник адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у ній, та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні слідча слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечила, пояснивши, що вона діяла виключно в межах своєї компетенції, а вилучені документи стосуються безпосередньо щодо сільських рад Закарпатської області при виконанні робіт по капітальному ремонту доріг на території Матіївської, Шаланківської, Нижньоапшанської сільських рад та Берегівської міської ради, а також субпідрядників щодо спірної документації, відтак, вилучені документи не виходять за межі фабули кримінального правопорушення, яке розслідується, та резолютивної частини ухвали слідчого судді Данко В.Й., на підставі якої надано дозвіл на проведення обшуку. Зазначила, що переважну більшість документів було вилучено у копіях у присутності бухгалтера ТОВ «Агрошляхбуд-М». Зауважила, що в ході досудового розслідування було призначено експертизу з метою встановлення правильності визначення вартості будівельних робіт у відповідності до державних будівельних норм.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до ст. 2 КПК України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідний захист прав і свобод людини при досудовому розслідуванні реалізується в тому числі через забезпечення права оскарження до суду окремої процесуальної дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора. Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора до суду може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України (ст. 24 КПК України).

Із матеріалів справи встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42017070000000037, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, відомості щодо оголошення підозри будь-якій фізичній особі чи здійснення провадження відносно певної юридичної особи, відсутні.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року у справі за № 308/2405/17 задоволено клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017070000000037 про надання дозволу на проведення обшуку майнового комплексу та іншого володіння за адресою: м. Мукачево, вул. І. Франка № 2 (колишня вул. ОСОБА_3 - бічна № б/н), що належить на праві власності державі в особі Верховної Ради України, балансоутримувач Мукачівське міжрайонне управління водного господарства, якими фактично володіє ОСОБА_4 для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрошляхбуд-М».

21.06.2017 року на адресу слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області надійшло клопотання ТОВ «Агрошляхбуд-М» по кримінальному провадженні № 42017070000000037, за підписом директора товариства ОСОБА_4 від 20.06.2017 року, в якому ставилося питання про повернення ТОВ «Агрошляхбуд-М» документів, що стосуються здійснення товариством господарської діяльності, вилучених на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/2405/17 від 10.03.2017 року.

Згідно з листом старшого слідчого в ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 за № 1092/23 від 22.06.2017 року «Про розгляд клопотання», директору ТОВ «Агрошляхбуд-М» ОСОБА_4 повідомлено, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017070000000037 проведено обшук за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка, № 2 (колишня вул. ОСОБА_3 - бічна № б/н), де на підставі ухвали суду було вилучено тільки ті документи, на які прямо ухвалою суду надано дозвіл на їх виявлення та вилучення (згідно зі ст. ст. 234, 235, 236 КПК України), є речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017070000000037 та не значаться як тимчасово вилучені, обліковуються за СУФР ГУ ДФС у Закарпатській області, тобто будуть зберігатися до завершення кримінального провадження (прийняття кінцевого рішення у справі). Також слідчою зауважено, що враховуючи положення КПК України, отримання особами, що не є сторонами кримінального провадження, відомостей про хід досудового слідства або втручання в розслідування кримінальних правопорушень в інший спосіб, може призвести до грубих порушень кримінального процесуального законодавства та встановленої законом відповідальності (ст. ст. 364, 365, 387 КК України).

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписами ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У поданій скарзі скаржник посилався на те, що вилучені під час проведення обшуку 24.03.2017 року документи є тимчасово вилученим майно, при цьому в ухвалі слідчого судді від 10.03.2017 року, на підставі якої було проведено обшук, прямо не вказано та ідентифіковано документи, які підлягають відшуканню, у звязку із зазначеним просив повернути ТОВ «Агрошляхбуд-М» документи, що стосуються здійснення товариством господарської діяльності.

Як встановлено слідчим суддею, 24.03.2017 року у майновому комплексі, що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Франка Івана - бічна, будинок б/н, яким фактично користується ТОВ «Агрошляхбуд-М», прокурором та слідчими у кримінальному провадженні № 42017070000000037 було проведено обшук та вилучено документи за переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 24.03.2017 року. Обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2017 року.

Згідно з вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що вилучені в ході обшуку, який був проведений 24.03.2017 року, документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 10.03.2017 року, а саме, стосуються здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агрошляхбуд-М» на підставі договорів, укладених між даним товариством та відповідними радами Закарпатської області.

Наведені обставини також підтверджуються наданою у судовому засіданні слідчою ОСОБА_2 копією протоколу огляду від 07.04.2017 року, згідно з яким слідчою проведено огляд документів та реєстрів з чорновими записами, а також інших речей, вилучених в ході проведення 24.03.2017 року обшуку в офісних приміщеннях ТОВ «Агрошляхбуд-М», що знаходиться за адресою; м. Мукачево, вул. І. Франка, бічна б/н, які стосуються проведення фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Агрошляхбуд-М» та Матіївською, Шаланківською, Нижньоапшанською сільськими радами та Берегівською міською радою.

Таким чином, вилучені вищезазначені документи не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Статтями 26, 94 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарги слідчий суддя може винести ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що вимоги поданої скарги є необґрунтованими, у звязку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрошляхбуд-М» на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДФС у Закарпатській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений строк, а також зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5