Рішення № 68055082, 02.08.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8538/15-ц

2/219/14/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Артемівськийміськрайоннийсуд Донецької області

в складісуддіХомченко Л.І.

присекретаріХаладжи А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3О

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судум. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 Про стягненнявартості електричної енергії спожитої без облікова .

В С Т А Н О В И В:

4.09.2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою по даному позову, мотивуючи тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії ,мешкають за адресою вул.. Чайковського 32/56 .23.01.2014 року було виявлено факт порушення відповідачами за місцем проживання за адресою адресою вул. Чайковського 32/56 у м Бахмут правил користування електроенергією для населення,а саме самовільне підключення електроустановок до електричної мережі,що не є власністю електропостачальника,виявити яке представники електропостачальника під час проведеня контрольного огляду приладу обліку не мали можливості,змонтовано розетку зі скритою електропроводкою,та при вимкненні гавантаження у дпну розетку диск електропостачальника не обертався,при відключенні автоматичних вимикачів навантаження у розетці електроенергія споживається та електролічильником не враховуєтся, розмір заподіяної шкоди складає2845,29гривень,добровільно сплатити заборгованість що виникла внаслідок користування електроенергією без обліковавідповідачіне бажають ,просив стягнути з відповідачавказану заборгованістьза електричну енергію спожиту безобліково , та за судовівитрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, надав пояснення аналогічно викладеним у позові,просивпозов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав ,пояснив що він не порушував правила користування електроенергією,він не встановлював розетку, яка була виявлена працівниками відповідача23.01.2014 року за місцем його проживання у 2015 році за адресою адресою вул. Чайковського 32/56 у м. Бахмут,він навідь не знав що вона існує ,розетка знаходилась під шпалерою ,яку зняли робітники які робили перевірку,та продемонстрували як можливо її використовати.Вони сами запросили працівників відповідача так як в них були проблеми з електропроводкою ,які працівники житлова експлуатаційної організації не могли самостійно виправити. Розмір електроенергії яку вони споживали до перевірки ,та після не змінився ,працівники які робили перевірку вимагали з нього гроші . Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_2О надав аналогічні…пояснення. Відповідач ОСОБА_3.. у судовому засіданні позов не визнала ,пояснив що вона не порушував правила користування електроенергією,вони не встановлювали розетку, яка була виявлена працівниками відповідача23.01.2014 року за місцем її проживання у 2015 році за адресою адресою вул. Чайковського 32/56 у м. Бахмут,вона навидь не знала що існує така розетка ,розетка знаходилась під шпалерою , яку зняли робітники відповідача ,які робили перевірку,та продемонстрували як можливо її використовати.Вони сами запросили працівників відповідача так як в них були проблеми з електропроводкою ,які працівники житлова експлуатаційної організації не могли самостійно виправити. Розмір електроенергії яку вони споживали до перевірки ,та після не зменився . Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_3О надала аналогічні пояснення. Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином.

Свідок ОСОБА_7_4 пояснив ,що під час перевірки за адресою Чайковського 32/56 у м Бахмут.23.01.2014 лічильника за місцем проживання відповідачів, було виявили розетку зі скритою електропроводкою яка працювала при вимкнути пробках ,він зайшов у квартиру останнім коли його покликали,він не пометає було зірвано шпалери або ні , йому продемонстрували за допомогою утюга ,який надала хазяйка квартири ,що розетка працює при вимкнутих пробках ,після чого він вийшов до коридору та очікував там поки складуть акт,в його присутності інші перевіряючи не вимагали гроші у відповідача,що робили інші два перевіряючих у квартирі відповідачів щодо усунути порушення з дротами у коробці він не знає Чи замінював він особисто лічильник у цей день відповідачам не пометає..

Заслухав пояснення представникапозивача ,відповідачів ,свідківта дослідив матеріали справисуд встановив наступні обставини

Згідност. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу . Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Те що відповідачі мешкали у 2015 році на час перевірки за вказаною адресою вул. Чайковського 32/56 у м. Бахмут та позивачем надавались їм послуги з енергопостачання підтверджується поясненнями відповідачів.

У судовому засіданні представником позивача не надано будь яких доказів які б підтверджували факт порушення відповідачами правил користування електроенергією 23.01.2014 року.

Суд не приймає до уваги актвід 23.01.2014 року про порушення відповідачемправил користування електричною енергією,наданий позивачем (арк.с.5-6) ,так як відомості викладені у акті не знайшли свого підтвердження доказами у судовому засіданні ,що вбачається з поясненьвідповідачів ,допитаних у судовому засіданні і у якості свідків ,які пояснила ,що вони не порушувала правил користування електроенергією,не встановлювали і не використовували розетку для зниження показань лічильника , та свідка ОСОБА_7 , ,з пояснень якого вбачається ,щона час перевірки він не бачив чи було заклеєно розетку шпалерами чині , відповідачине порушувала правил користування електроенергію ,але ж перевіряючи продемонстрували йому та , відповідачам як це можливе зробити ,так як знайшли розетку,тобто акт складено на підставі припущень зробленихособами,які проводили перевірку та продемонстрували відповідачам як можливо зніжувати показання лічильника і склали цей акт . Крім того вказаний акт не підписано відповідачами. З осіб які підписали цей акт до суду зявився тільки ОСОБА_7, інши працівники відповідача які підписали цей акт для підтвердження викладених у в ньому обставин

у судове засідання не зявились.

Враховуючи викладене суд вважає ,що у позові слід відмовити так як він не знайшов свого підтвердження доказами у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись . 10,60,208,212-215,218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовіПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4,ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_8 Про стягненнявартості електричної енергії спожитої без облікова відмовити.

Рішенняможебути оскарженев апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачів 10 денний строкз дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8538/15-ц

2/219/14/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

24.07.2017 року Артемівськийміськрайоннийсуд Донецької області

в складісуддіХомченко Л.І.

присекретаріХаладжи А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3О

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судум. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4,ОСОБА_5 ОСОБА_6 Про стягненнявартості електричної енергії спожитої без облікова .

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись . 10,60,208,212-215,218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позовіПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_4

Едуардівни,ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_8 Про стягненнявартості електричної енергії спожитої без облікова відмовити.

Рішенняможебути оскарженев апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачів 10 денний строкз дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/8538/15-ц

Провадження № 2/219/14/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко