Ухвала суду № 68054546, 26.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25541/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року залишено без руху з тих підстав, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору та звільненням з 01 січня 2017 року Пенсійного фонду України і його органів від сплати судового збору, визнано не поважними. Встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження поважних причин пропуску такого строку. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 20 квітня 2017, передбачені частиною 4 статті 189 КАС України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 20 квітня 2017 року відповідачем отримано 26 квітня 2017 року.

На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року на підставі частини 4 статті 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2016 року у зв'язку з тим, що зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для його поновлення не можна визнати поважними, оскільки відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору не надає право суб'єкту владних повноважень у будь-який строк подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції з посиланням лише на вказані обставини.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що оскільки з 01 січня 2017 року відповідач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях, тому така причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Слід зазначити, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак