Ухвала суду № 68054493, 26.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Київ К/800/25567/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій,

встановив :

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року залишено без руху з мотивів того, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку, зокрема, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти для сплати судового збору передбачені не були, а лише після набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року, яким звільнено Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору, у нього з'явилась можливість подання апеляційної скарги, не є достатніми для визнання причин його пропуску поважними. Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення його від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Запропоновано Очаківському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області у тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та докази підтвердження поважності причин пропуску строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року отримано пенсійним органом 07 лютого 2017 року.

На виконання вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надіслав заяву, яка не містить підстав для поновлення процесуального строку, що були б достатніми для визнання причин його пропуску поважними.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року на підставі частини 4 статті 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року у зв'язку з тим, що зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини для його поновлення не можна визнати поважними, оскільки відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою як для звільнення від сплати судового збору, так і для поновлення процесуального строку, встановленого законом. Крім того, зазначеним обставинам вже була надана правова оцінка в ухвалі судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.

У касаційній скарзі Очаківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Зазначає, що на момент подачі апеляційної скарги відповідач не мав пільг для сплати судового збору, а кошторис на 2016 рік коштів на такі витрати не передбачав. Оскільки з 01 січня 2017 року відповідач звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях, тому така причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що ця ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Слід зазначити, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд правильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак