Ухвала суду № 68054487, 26.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Київ К/800/16638/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Черпака Ю.К.,

Штульма І.В.,

провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хільченко Романа Володимировича, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_6 представник позивача - ОСОБА_4 пред'явила в суд позов, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №52098410 від 5 вересня 2016 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її в судове засідання на 31 січня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 березня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, представником позивача 27 березня 2017 року на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 березня 2017 року залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві зазначено адресу позивача та представника позивача: 02093, АДРЕСА_1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 31 січня 2017 року та направлено повістки особам, які беруть участь у справі, а саме, позивачу, відповідачу та третій особі, за адресами зазначеними в позовній заяві.

31 січня 2017 року позивач в судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, яка направлена за адресою, що вказана у позовній заяві, повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи.

У зв'язку із неприбуттям у судове засідання сторін секретарем судового засідання було складено довідку від 31 січня 2017 року, в якій зазначено, що розгляд справи відкладено на 7 березня 2017 року.

7 березня 2017 року позивач також в судове засідання не з'явився, повістка про виклик була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві, однак повернута поштовим відділенням з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання, що підтверджується поштовим конвертом, який міститься в матеріалах справи.

Приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином був повідомлений про час, дату і місце судового вирішення справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 31 січня 2017 року та 7 березня 2017 року.

Однак колегія суддів вважає такі висновки судів передчасними.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно частини 1 статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частинами 1, 2, 3 абзацу 1 частини 3 статті 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Наведені норми зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 5 статті 44 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Згідно частин 4, 10, 11 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною 3 якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вищезазначена процесуальна норма кореспондується з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, за змістом вищезазначених норм процесуального права, суд може залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме, якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибула у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення у даній справі, судами зроблено висновок про те, що позивач був належно повідомлений про дату і час судового розгляду справи, однак без поважних причин повторно не прибув у судове засідання.

В той же час, як видно з матеріалів справи, позовна заява була подана і підписана представником позивача.

При цьому, повістка про розгляд справи 31 січня 2017 та 7 березня 2017 року була направлена рекомендованим поштовим повідомленням лише на адресу позивача і повернулась до суду не вручена з відміткою про закінчення встановленого терміну зберігання.

Матеріали справи не містять доказів щодо направлення повістки про призначення до розгляду справи на 31 січня 2016 року так і на 7 березня 2017 року безпосередньо представнику позивача.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права та обставин, не можна вважати правильними висновки суду щодо належного повідомлення представника позивача про дату і час судового розгляду справи.

Викладене дає підстави стверджувати, що рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, які встановлені статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції, зазначеним обставинам правової оцінки не дав.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані судові рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а судові рішення скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 7 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

Ю.К. Черпак

І.В. Штульман