Ухвала суду № 68054042, 01.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа № 753/10862/16-а Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого суддів Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання не чинним рішення, зобов`язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач 2), Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ковальчук Тамари Олександрівни (далі - Відповідач 3) про визнання нечинним рішення, зобов'язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями (після самовідводу) від 19 липня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.

01 серпня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відвід колегії суддів відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.27 КАС України.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання про відвід колегії суддів підтримав.

Дане клопотання мотивоване тим, що судді погрожували в судовому засідання позивачу кримінальною відповідальністю та відкриттям кримінальних проваджень, а також відмовили йому у видачі невідкладно копії повного тексту ухвали про відмову в задоволенні заяви про самовідвід та відвід судді Чаку Є.В.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

З урахуванням вимог статті 27 КАС України у цьому випадку відсутні підстави для відводу суддів, з викладених у заяві мотивів, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно вказували на те, що судді прямо чи опосередковано заінтересовані в результаті розгляду справи та викликали сумніви у неупередженості суддів Файдюка Є.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Файдюка Є.В., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Файдюка В.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.