Ухвала суду № 68054000, 01.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 753/10862/16-а Головуючий у 1 інстанції - Даниленко В.В.

Суддя-доповідач Файдюк В.В.

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ковальчук Тамари Олександрівни про визнання не чинним рішення, зобов`язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єктів владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач 2), Заступника начальника Дарницького відділення Лівобережного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Ковальчук Тамари Олександрівни (далі - Відповідач 3) про визнання нечинним рішення, зобов'язання прийняти рішення, вчинити певні дії, стягнення шкоди завданої незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єктів владних повноважень, встановлення відсутності компетенції, повноважень суб'єкта владних повноважень.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити його позов.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями (після самовідводу) від 19 липня 2017 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Мєзєнцев Є.І., ОСОБА_4

25 липня 2017 року через канцелярію суду позивач подав заяву про самовідвід судді складі ОСОБА_4

У судове засідання 01 серпня 2017 року з'явився позивач особисто. До засідання через канцелярію суду ним подано клопотання про відвід судді ОСОБА_4

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши позивача, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4, оскільки судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для відводу.

Так, позивачем подано заяву від 25 липня 2017 року про самовідвід судді, в якій ініціатор пропонував судді ОСОБА_4 до судового засідання заявити самовідвід, оскільки ним скоєно проти заявника злочин і він намагається притягнути суддю до кримінальної відповідальності (обґрунтування недовіри судді викладено в заяві позивача від 17 липня 2017 року).

Однак, питання щодо самовідводу може вирішуватись виключно за заявою судді, який бажає заявити про самовідвід, а не позивача.

Заява про відвід обґрунтована тими самими підставами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про самовідвід та про відвід судді не вбачається.

Наведені позивачем підстави для самовідводу та відводу судді не передбачені статями 27, 28 КАС України.

Посилання позивача на порушення його прав та інтересів та безпідставні звинувачення на адресу судді ОСОБА_4 ґрунтуються виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджується.

З огляду на наведене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід та відвід судді ОСОБА_4 від 25 липня 2017 та 01 серпня 2017 року відповідно не вбачається.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про самовідвід та відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.