Ухвала суду № 68053793, 01.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року справа № 317/1357/17 (2-а/317/60/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року була прийнята у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача.

Копію постанови суду першої інстанції заявником апеляційної скарги було отримано 13 червня 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга була подана лише 17 липня 2017 року відповідно до штампу на поштовому конверті.

Тобто апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 червня 2017 року (п'ятниця).

При цьому заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого вказано що копія постанови суду першої інстанції надійшла до Міністерства оборони України 14 червня 2017 року та відповідно до наказу Міністерства оборони України від 16 травня 2016 року №259 направлено за територіальною відповідальністю до Південно-Східного територіального юридичного відділу для оскарження, яку останній отримав 06 липня 2017 року. Таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Однак, означені доводи не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не позбавляли можливості безпосередньо відповідача по справі, а не Південно-Східного територіального юридичного відділу у 10-ти денний термін подати апеляційну скаргу. Тобто зазначені обставини свідчать про неналежну організацію роботи в Міністерстві оборони України.

Разом з тим, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана постанова Запорізького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року на момент подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно навести інші поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження якщо такі є.

Серед іншого, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи заявником апеляційної скарги не було надано документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано неможливістю сплати судового збору одночасно з поданням апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, що умовою відстрочення сплати судового збору є наявність доказів того, що після такого відстрочення відпадуть обставини, які позбавляють особу можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги.

Однак, відповідач не надав суду доказів того, що після відстрочення сплати судового збору відпадуть обставини, які позбавляють його можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір.

Таким чином, клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", (в редакції чинній на час подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 640 грн. (1600 грн. х 0,4 ), а відтак, судовий збір за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду становить 704 грн. (640 грн. х 110%)

Однак, на підтвердження сплати судового збору заявником апеляційної скарги не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору у визначеному законом розмірі - 704 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УК у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 31217206781004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *; 101; _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати не поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року, наведені Міністерством оборони України в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску, якщо такі є;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Д.В. Чепурнов