Постанова № 68053672, 20.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року

справа № П/811/39/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року

у адміністративній справі № П/811/39/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання неправомірним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року задоволено адміністративний позов ТОВ «АКТУ», визнано протиправним та скасовано винесене Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №0002651200 від 10 жовтня 2016 року, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 12 040,31 грн., та присуджено позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем до апеляційного суду з підстав помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного рішення у цій справі по суті, у зв’язку з чим просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з огляду на нижченаведене.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржуване у цій справі позивачем податкове повідомлення рішення №0002651200 від 10.10.2016 р., яким до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 12 040,31 грн. (а.с.24), було винесено Олександрійською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з акцизного податку №1/1200/38246375 від 22.08.2016 р. щодо дотримання ТОВ «АКТУ» граничних строків реєстрації акцизних накладних, проведеної 22 серпня 2016 року посадовою особою Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ ТУ ДФС у Кіровоградській області за висновками якого встановлено порушення позивачем термінів реєстрації акцизної накладної від 04.04.2016 р., зареєстрованої 27.05.2016 р., протягом строків, визначених п.231.6 ст.231 Податкового кодексу України (а.с.17-18).

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що у Олександрійської ОДПІ ГУ ДФС в Кіровоградській області не було правових підстав для проведення камеральної перевірки дотримання ТОВ «АКТУ» граничних строків реєстрації акцизних накладних, оскільки на час виникнення спірних правовідносин, своєчасність реєстрації податкових накладних підлягала з’ясуванню під час проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені статтями 78 та 79 Податкового кодексу України, зокрема, щодо повідомлення платника податків про дату початку та місце проведення перевірки.

З огляду на невиконання відповідачем під час перевірки ТОВ «АКТУ» вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та з урахуванням викладеного у постанові від 27.01.2015 р. по справі №21-425а14 правового висновку Верховного Суду України, суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність перевірки та відповідно про відсутність правових наслідків її проведення.

Судова колегія не може погодитися з висновками суду першої інстанції у цій справі та визнає їх помилковими, оскільки вони ґрунтуються на неправильному розумінні положень ст. 75.1 ст. 75.1 ПКУ якою врегульовано підстави та порядок проведення камеральної перевірки, відповідно до приписів якої камеральна перевірка проводитися саме на підставі даних, вказаних у звітності, а предметом контролю при проведенні камеральної перевірки без виїзду до платника податків є вже наявні у органу ДПС служби документи шляхом: зіставлення показників податкових накладних, що містяться у звітності, і тих, які зареєстровані в ЄРПН; перевірки питання порушення терміну подання звітності; правильності складання саме податкових декларацій (розрахунків), та документами, які мають відношення до такої перевірки; визначення об’єкта оподаткування та нарахованого зобов’язання; а також шляхом відстеження руху підакцизних ТМЦ, перевірки даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального, в тому числі і терміну реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних. Під час зазначеної перевірки насамперед перевіряється логіка форми, арифметика, звертається увага на відповідність форми самої декларації, наявність усіх додатків, підписів та правильність заповнення показників в один із таких способів: — в електронному вигляді; — шляхом зіставлення даних програмних продуктів, результатів автоматизованого контролю податкової звітності, інформації з інших джерел.

Статтею 76 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення камеральної перевірки.

Згідно положень ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

В силу приписів п.86.2. ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем по справі і не спростовано судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі по суті, ТОВ „АКТУ” в перервіряємий період було порушено граничний термін реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних внаслідок реєстрації акцизної накладної №11 від 04.04.2016 року, виписаної у зв’язку з реалізацією пального об’ємом 11760 літрів, лише 27.05.16 р., тобто, з затриманням на 38 днів.

Відповідно до п.231.1 ст.231 Податкового кодексу України платник податку при реалізації пального зобов'язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального та зареєструвати в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи.

Згідно п.231.3 ст.231 Податкового кодексу України акцизна накладна складається платником податку в день реалізації пального при кожній повній або частковій операції з реалізації пального, а п.231.5 ст.231 Податкового кодексу України чітко визначено, що при реалізації пального особа, яка реалізує пальне, зобов'язана в установлені терміни скласти акцизну накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних, і така реєстрація вважається наданням акцизної накладної отримувачу пального.

Пунктом 231.6 ст.231 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація акцизних накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі акцизних накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Підтвердженням особі, що реалізує пальне, про прийняття її акцизної накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру акцизних накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Оскільки порушення позивачем граничного терміну реєстрації акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних є беззаперечним, на нього податковим органом повинен був накладений штраф відповідно порядку та у розмірі, що передбачені п.1201 ч.1 ст.1201 і п.1202 ч.1-3 ст.1202 Податкового кодексу України, що за підрахунком відповідача станом на 01.04.2016 р. складало 12040,31 грн., і з цим розрахунком судова колегія в повному обсязі погоджується.

З урахуванням фактичних обставин справи на наведених вище норм Податкового кодексу України, колегія суддів уважає правомірними дії відповідача по проведенню перевірки, оформленні її результатів та прийнятті податкового-повідомлення-рішення.

Згідно зі ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області підлягає задоволенню зі скасуванням постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.198, 202, 205, 207 КАС України, судова колегія, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2017 року – скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУ» в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов