Постанова № 68053574, 24.07.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2017 року № 826/15092/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Командування Сухопутних військ Збройних Сил України

до

третя особа

Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Державна аудиторська служба України

про

визнання протиправними та скасування постанов

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Командування Сухопутних військ Збройних Сил України звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Державна аудиторська служба України, про визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 ВП №41612874 та постанови про накладення штрафу від 22.08.2016 ВП №41612874.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченка І.М. від 21.10.2016 відкрито провадження у справі.

У зв’язку з припиненням повноважень судді Погрібніченка І.М. щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа та не була розглянута, справу було повторно розподілено між суддями та за результатом повторного автоматичного розподілу передано для розгляду судді Григоровичу П.О.

В судове засідання 26.06.2017 представники відповідача та третьої особи не з’явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв’язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/15092/16 у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/14070/13-а задоволено адміністративний позов Державної фінансової інспекції України до Військової частини А 0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України. Зобов'язано Військову частину А 0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України виконати пункт 1 вимоги Державної фінансової інспекції України про усунення виявлених порушень від 02.07.2012 №08-14/1111, а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування збитків, завданих ДП «УАТК» внаслідок неповернення двигунів з орендованих вертольотів загальною вартістю 14,9 млн. гривень та щодо відшкодування вартості ремонту планерів вертольотів на загальну суму 18,4 млн. гривень, які повернені ДП «УАТК» військовій частині А 0105 у несправному (непридатному для експлуатації) стані.

Окружним адміністративним судом міста Києва 16.12.2013 видано виконавчий лист по справі №826/14070/13-а.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.01.2014 відкрито виконавче провадження ВП №41612874 з виконавчим листом від 16.12.2013 №826/14070/13-а.

Постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.08.2016 ВП №41612874 на боржника накладено штраф у розмірі 1 000 грн. за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця.

Вказуючи на неправомірність постанов від 22.01.2014 ВП №41612874 та від 22.08.2016 ВП №41612874, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України звернулося до суду із вказаним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.01.2014 відкрито виконавче провадження ВП №41612874 з виконавчим листом від 16.12.2013 №826/14070/13-а, в якому вказано, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/14070/13-а набрала законної сили 06.12.2013.

Відповідно частин першої та четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Судом встановлено, що копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/14070/13-а отримана Військовою частиною А0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України 25.11.2013.

Станом на час видання Окружним адміністративним судом міста Києва виконавчого листа по справі №826/14070/13-а апеляційна скарга на судове рішення подана не була, строк подання апеляційної скарги закінчився, у зв’язку з чим постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/14070/13-а, в силу приписів частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набрала законної сили 06.12.2013.

В подальшому, Військовою частиною А0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України з пропуском строку на апеляційне оскарження 24.12.2013 було подано апеляційну скаргу. Разом з тим, строк апеляційного оскарження судом апеляційної інстанції не поновлювався, а тому посилання позивача на те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/14070/13-а не набрала законної сили 06.12.2013 є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, постанова Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 22.01.2014 ВП №41612874 про відкриття виконавчого провадження є законною.

Згідно з частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує, зокрема, про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п’ятою статті 12 Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що постановою від 22.01.2014 ВП №41612874 Військову частину А0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України зобов’язано виконати судове рішення у семиденний строк. Зазначена постанова отримана позивачем 01.02.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Порядок врегулювання господарських спорів визначається Господарським процесуальним кодексом України та передбачає пред’явлення установою, чиї права і законні інтереси порушено, до порушника цих прав та інтересів письмової претензії або безпосереднє звернення до господарського суду за захистом своїх прав.

На вимогу державного виконавця Військовою частиною А0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України листом від 18.02.2014 №116/12/1611 повідомлено, що з метою виконання рішення суду військовою частиною визначається остаточний розмір шкоди та готується претензія до ДП «УАТК».

Крім того, на вимогу державного виконавця Військовою частиною А0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України листом від 19.02.2014 №116/6/5702 повідомлено, що з метою виконання рішення суду військовою частиною 05.03.2014 подана до ДП «УАТК» претензія про відшкодування збитків, яка станом на 19.06.2014 залишена без відповіді. Зазначеним листом не надано інформації щодо звернення до господарського суду з позовом до ДП «УАТК».

Тобто, у встановлені державним виконавцем строки Військовою частиною А0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України не було вжито належних і достатніх заходів для виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2013 по справі №826/14070/13-а.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України претензія розглядається в десятиденний строк з дня її одержання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, військовою частиною після направлення претензії у березні 2014 року позовні заяви до господарського суду подано лише у вересні та листопаді 2014 року. При цьому, повідомлення про подання позовів та результати їх розгляду державному виконавцю не надсилалися.

Враховуючи викладене, Військовою частиною А0105 Командування Сухопутних військ Збройних Сил України у встановлені законодавством та державним виконавцем строки дії щодо належного виконання судового рішення не вчинено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу від 22.08.2016 ВП №41612874 прийнята державним виконавцем обґрунтовано та є законною.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що постанови від 22.01.2014 ВП №41612874 та від 22.08.2016 ВП №41612874 прийнято відповідачем відповідно до вимог законодавства та в межах своїх повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович