Ухвала суду № 68053282, 31.07.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2017 року справа № 823/963/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Тотленд” про визнання осіб пов’язаними, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 Головне управління ДФС у Черкаській області (далі-позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з вищезазначеним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Тотленд” (далі – відповідач), в якому просить визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Тотленд” (код ЄДРПОУ 38743855) та компанією “EcoField OU” (реєстраційний номер 12703652) пов’язаними особами у 2014 та 2015 роках.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 вказану позовну заяву у зв’язку із недотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху і надано строк до 28.07.2017 для усунення недоліків.

Зокрема, підставою для залишення позовної заяви без руху слугував факт ненадання суду доказів поважності пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду щодо визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Тотленд” (код ЄДРПОУ 38743855) та компанію “EcoField OU” (реєстраційний номер 12703652) пов’язаними особами у 2014 та 2015 роках (в період часу з 28.12.2015 (запит №27911/16/99-99-22-01-002-15) по 20.06.2017 (надходження позову до суду), що унеможливлювало з'ясування суддею того, чи подано вказаний адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

На виконання вказаної ухвали судді від 23.06.2017 позивачем надана до суду заява від 19.07.2017, згідно якої позивач повідомив суд, що у відповідності до положень ст. 102 Податкового кодексу України складовими перевіряючого аналізу є ніби то також подання позовної заяви про визнання осіб пов’язаними у строк 2555 днів (п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України). Крім того, позивач також зазначив, що відповідне право контролюючого органу на звернення до суду щодо визнання осіб пов’язаними передбачено Податковим кодексом України лише в редакції цього Кодексу з 01.01.2017, тому на думку позивача ним ніби то не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки вказаний позов поданий до Черкаського окружного адміністративного суду 20.06.2017.

Суддя зазначає, що будь-яких доказів до заяви на усунення недоліків адміністративного позову від 19.07.2017 для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними – позивачем не надано.

Згідно до частини 4 статті 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, Європейська Конвенція “Про захист прав людини і основоположних свобод” (надалі по тексту - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні у справі “Іліан проти Туреччини” ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв'язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту позову від 16.06.2017 №14431/23-00-10-0115 вбачається, що ДФС України направляло до відповідача запит від 28.12.2015 №27911/16/99-99-22-01-002-15 на який отримало листа ТОВ “Тотленд” від 02.02.2016 №02-02-16, однак до суду вказаний позов надійшов 20.06.2017 (вхідний номер 7261/17).

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з цим, суддею не приймається до уваги посилання позивача на положення п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України, як права контролюючого органу на звернення до суду з позовом про визнання осіб пов’язаними в продовж 2555 днів, оскільки вказаною нормою Податкового кодексу України лише врегульовано право контролюючого органу проводити перевірку та самостійно визначити суму грошового зобов’язання платника податків не пізніше 2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього кодексу.

Враховуючи, що за 2014 та 2015 роки контролюючим органом виконано свій обов’язок (в межах строку, визначеного п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України) та проведено перевірку контрольованої операції товариства з обмеженою відповідальністю “Тотленд” (код ЄДРПОУ 38743855), про що ДФС України направляло до відповідача запит від 28.12.2015 №27911/16/99-99-22-01-002-15, у зв’язку з чим, суддя вважає, що саме з цього моменту необхідно відраховувати шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, позивачем на виконання вимог ухвали судді від 23.06.2017 на усунення недоліків позовної заяви не надано відповідних доказів для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними в період часу з 28.12.2015 (після надіслання до ТОВ «Тотленд» запиту від 28.12.2015 №27911/16/99-99-22-01-002-15) по час звернення до суду з даним позовом - 20.06.2017, тому суддя вважає, що станом на 31.07.2017 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які визначені ухвалою судді від 23.06.2017.

Щодо посилання позивача на те, що відповідне право контролюючого органу на звернення до суду щодо визнання осіб пов’язаними передбачено Податковим кодексом України лише в редакції Кодексу з 01.01.2017, тому на думку позивача ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, оскільки вказаний позов поданий до Черкаського окружного адміністративного суду 20.06.2017, то суддя зазначає таке.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 зокрема зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що відповідне право контролюючого органу на звернення до суду щодо визнання осіб пов’язаними передбачено Податковим кодексом України лише в редакції Кодексу з 01.01.2017, тому вказана редакція цього Кодексу не може розповсюджуватись на правовідносини, що пов’язані з моніторингом контрольованих операцій у 2015 році (запит від 28.12.2015 №27911/16/99-99-22-01-002-15), які виникли до 01.01.2017.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки вимоги ухвали судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Тотленд” про визнання осіб пов’язаними – повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель