Ухвала суду № 68052673, 26.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2017 року № 810/1516/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

25.04.2017 р., позивач звернувся до суду з вимогами до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.04.2017 р. подана заява була залишена без руху, встановлено строк та порядок усунення її недоліків до 19.05.2017 р., шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру з урахуванням висновків суду.

19.05.2017 р., позивачем до суду подані дві заяви: про роз'яснення ухвали суду та продовження процесуального строку.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КАСУ, подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для його виконання.

Ухвалою від 26.07.2017 р. у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення позивачу відмовлено.

Невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, згідно із п.1 ч.3 ст.108 КАСУ, має своїм наслідком її повернення.

При розгляді питання про поновлення строку, визначеного судом для виконання ухвали від 25.04.2017 р., суд враховує, що ця ухвала одержана позивачем 11.05.2017 р., і ця обставина визнається останнім. Заява про роз'яснення судового рішення розглянута 26.07.2017 р. Таким чином, суд вважає достатнім строк з 11.05.2017 р. до 26.07.2017 р. для сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Суд відкидає твердження позивача про те, що він не міг виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з її незрозумілістю, оскільки із змісту заяви про роз'яснення рішення, поданої 19.05.2017 р. слідує, що предметом роз'яснення не були питання, пов'язані з порядком оплати судового збору. Отже, суд приходить до висновку про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та не знаходить підстав для поновлення встановленого строку для усунення недоліків поданого позову.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 102, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаполіс" про поновлення пропущеного процесуального строку, - відмовити.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами ,- повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.