Постанова № 68052550, 27.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. Справа № 804/67/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В. при секретаріТонояні А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання висновку про відшкодування надміру сплачених Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» грошових коштів у розмірі 2357978 грн. за заявою від 25.10.2016 року №72135/1001, до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов'язати ОФІС великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних висновків про відшкодування Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» надміру сплачених коштів в сумі 2357978 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було подано заяву про повернення надміру сплачених коштів, однак податковим органом у строки встановлені законом не підготований висновок про повергнення коштів, із посиланням на те, що по особовому рахунку 11021000 в автоматичному режимі зменшено податкові зобов'язання у відповідності до листа Міндоходів від 07.02.2014 року № 3194/99-99-19-03-01-17 «Про подання податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік».

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» є платником податків та знаходиться на податковому обліку у Дніпропетровському управлінні офісу великих платників податків Державної фіскальної служби .

27.02.2014 року позивачем було подано позивачем була подана декларація з податку на прибуток підприємств за 2013 рік, в якій задеклароване від'ємне значення суми податку у розмірі «-» 71696296.

За результатами звіряння розрахунків станом на 30.03.2014 року між позивачем та відповідачем складено акт від 12.05.2014 року № 39-18, в якому зазначено, що сальдо позивача становить 69952823 грн.

19.08.2016 року позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС із заявою № 55032/1001 про внесення змін до інтегрованої картки платника податків, у зв'язку із тим, що безпідставно було зменшено переплату з податку на прибуток на суму 2357978 грн.

Однак листом від 31.08.2016 року йому було відмовлено у відображенні інтегрованій картці платника податків збільшення переплати з податку на прибуток в сумі 2357978 грн., із посиланням на те, що таке зменшення відбулось в автоматичному режимі на підставі листа Міндоходів від 07.02.2014 року № 3197/7/99-99-19-03-01-17 «Про подання податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік».

25.10.2016 року позивач звернувся до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС із заявою № 72135/1001 про повернення надміру сплачених коштів в сумі 2357978 грн., однак відповідь на зазначений лист надана не була та висновок провернення надміру сплачених коштів підготовлений не був.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Положеннями пункту 43.2 статті 43 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до підпункту 153.3.3 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України платник податку - емітент корпоративних прав, державне некорпоратизоване, казенне чи комунальне підприємство зменшує суму нарахованого податку звітного періоду на суму авансового внеску, попередньо сплаченого протягом такого звітного періоду у зв'язку з нарахуванням дивідендів згідно з підпунктом 153.3.2 цього пункту.

Згідно із підпунктом 153.3.4 пункту 153.3 статті 153 Податкового кодексу України у разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного періоду, перевищує суму податкових зобов'язань підприємства - емітента корпоративних прав за податком на прибуток такого звітного періоду, сума такого перевищення переноситься у зменшення податкових зобов'язань наступного податкового періоду, а при отриманні від'ємного значення об'єкта оподаткування такого наступного періоду - на зменшення податкових зобов'язань майбутніх податкових періодів.

Вказані положення Податкового кодексу України містять чіткий алгоритм обліку сум авансових внесків, сплачених у зв'язку з нарахуванням дивідендів у звітному періоді.

Так, платник податків, обчисливши суму нарахованого податку на прибуток за звітний період, повинен зменшити його на суму сплачених авансових внесків у зв'язку з нарахуванням дивідендів.

В разі, якщо платник податків отримує від'ємне значення, тобто сума авансових внесків у зв'язку з виплатою дивідендів перевищує суму нарахованого податку на прибуток (значення рядка 11 декларації), таку різницю платник має право перенести на зменшення податкових зобов'язань у наступних звітних періодах.

Згідно форми декларації, сума авансу при виплаті дивідендів, на яку зменшується нарахований за результатами року податок відображається у рядку 13.5.1 додатку ЗП декларації, а сума перевищення; яка переноситься на зменшення податкових зобов'язань наступних звітних періодів, - у рядку 13.5.2 додатку ЗП декларації.

Позивач, зазначивши суму авансів, сплачених при виплаті дивідендів в розмірі 2357978 грн. у рядку 13.5.1 декларації, в результаті чого ця сума зменшила податкові зобов'язання позивача, нараховані за результатами 2013 року у рядку 11 декларації.

Згідно акта від 12.05.2014 року № 39-18 відповідачем підтверджено показники задекларовані в декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

Отже, позивач мав переплату за 2013 рік з податку на прибуток в сумі 71696296 грн., однак в інтегрованій картці позивача відбулось зменшення переплати на суму 2357978 грн.

Разом з цим суд зазначає, що доказів проведення перевірок податкової звітності позивача за 2013 рік за результатами яких, податкові зобов'язання за вказаний період збільшувались, відповідачем не надано. Так само не приймалось жодних рішень про збільшення податкових зобов'язань позивача за 2013 рік, та самим позивачем уточнюючих розрахунків, щодо збільшення податкових зобов'язань за 2013 рік на суму 2357978 грн. не подавалось.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем було протиправно зменшено переплату в інтегрованій картці позивача з податку на прибуток на суму 2357978 грн., а позивач має право на повернення цих коштів у зв'язку із переплатою.

Відповідно до пункту 43.3 статті 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем у відповідності до вимог пункту 43.4 статті 43 Податкового кодексу України було подано заяву про повернення надміру сплачених коштів.

У відповідності до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З аналізу зазначених норм вбачається, що у разі подання платником податків заяви про повернення надміру сплачених коштів у податкового органу виникає обов'язок не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку підготувати висновок про повернення коштів, або відмовити в наданні висновку, у разі якщо відсутня переплата.

Натомість відповідачем у строки визначені у пункті 43.5 статті 43 Податкового кодексу України не надано висновок чи рішення про відмову в наданні висновку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не вчинив дій для підготування висновку про поверхня надміру сплачених коштів та направлення його до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання бездіяльності протиправною задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо неподання висновку про відшкодування надміру сплачених Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» грошових коштів в сумі 2357978 грн., на підставі заяви від 25.10.2016 року № 72135/1001, до органу, що здійснює казначейське обслуговування.

Зобов'язати Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних висновків про відшкодування Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» надміру сплачених коштів в сумі 2357978 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в сумі 2756 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2017 року

Суддя О.В. Кононенко