Ухвала суду № 68052389, 31.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

31 липня 2017 р. Справа № 805/2219/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства “Артемсіль” до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги щодо встановлених порушень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги щодо встановлених порушень.

31 липня 2017 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення встановлених порушень №04-05-07-15-05/2566 від 12.05.2017 в частині зобов’язання ДП «Артемсіль» опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення законодавства щодо недоотримання фінансових ресурсів на суму 864,53 тис.грн. (п.1), у т.ч. відшкодувати збитки, завдані порушенням;

визнати протиправною та скасувати вимогу щодо усунення встановлених порушень №04-05-07-15-05/2566 від 12.05.2017 в частині положень про необхідність “надати принципову оцінку посадовим особам, які допустили порушення чинного законодавства та розглянути питання щодо прийняття до дисциплінарної відповідальності винних осіб та їх відповідності займаним посадам, а також застосувати заходи дисциплінарного впливу до посадових осіб, з вини яких допущені фінансові порушення - звільнення”.

Представник позивача до суду з’явився, через відділ діловодства надав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яку доручити Харківському НДІ судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, б.8а), просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ документообігу суду надав заеречення.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та об’єктивного розгляду адміністративної справи для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Водночас, відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81,129 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в адміністративній справі за позовом Державного підприємства “Артемсіль” до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги щодо встановлених порушень судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, б.8а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Передати експерту матеріали справи № 805/2219/17-а згідно з переліком.

Зобов’язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи первинної бухгалтерської та податкової звітності через Донецький окружний адміністративний суд.

Витрати, пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи, покласти на Державне підприємство “Артемсіль”.

Поставити перед експертом наступні питання:

чи є документально обґрунтованими розрахунки ДП «Артемсіль» з контрагентами на підставі наступних договорів: дилерський контракт №18 від 23.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «АТМ Бакалія», дилерський контракт №72 від 08.04.2015 укладений між позивачем та ТОВ «Більда», дилерський контракт №15 від 21.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «ТД Біарріц», дилерський контракт №17 від 23.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «Пересвет Соль»;

чи є документально обґрунтованою, чи відповідає положенням (стандартам) бухгалтерського обліку законодавству з ціноутворення, ціна продажу солі на підставі наступних договорів: дилерський контракт №18 від 23.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «АТМ Бакалія», дилерський контракт №72 від 08.04.2015 укладений між позивачем та ТОВ «Більда», дилерський контракт №15 від 21.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «ТД Біарріц», дилерський контракт №17 від 23.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «Пересвет Соль»;

чи підтверджується документально висновок в акті від 31.03.2017 №05.07-19/001 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області про понесення ДП «Артемсіль» збитків на загальну суму 864,53 тис.грн. внаслідок продажу солі на підставі наступних договорів: дилерський контракт №18 від 23.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «АТМ Бакалія», дилерський контракт №72 від 08.04.2015 укладений між позивачем та ТОВ «Більда», дилерський контракт №15 від 21.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «ТД Біарріц», дилерський контракт №17 від 23.12.2014 укладений між позивачем та ТОВ «Пересвет Соль».

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині призначення судової економічної експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.