Ухвала суду № 68052214, 31.07.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Вінниця Справа № 802/49/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка М.А.

представник відповідача: Радзевіла А.В.

у відсутність позивача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни сторни у справі матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про: визнання протиправними дій та бездіяльності

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та бездіяльності.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_4 надійшло клопотання (вх. №5872 від 03.03.2017 р.) щодо допущення його до участі у справі, як правонаступника ОСОБА_2

Представник позивача та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Від останнього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (вх.№15723 від 19.07.2017 р.).

Представник відповідача заперечив щодо заміни сторони у справі.

Розглянувши питання про заміну сторони правонаступником, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій щодо визнання нікчемним правочину, протиправною бездіяльності щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників за договором банківського вкладу №18-23034 від 09.07.2015р. та зобов'язання включити її до такого (переліку).

При цьому, позивачем у даній справі є ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1

Вирішуючи питання про заміну сторони правонаступником, суд виходить з наступного.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб'єктом правовідносин. У випадку смерті сторони у справі - фізичної особи, її правонаступником є її спадкоємець чи спадкоємці.

Частиною першою статті 1222 ЦК України передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

В силу вимог частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1228 Цивільного кодексу України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Як встановлено судом на підставі матеріалів спідкової справи №2/2016 початої 11.03.2016 р., спадкоємцями ОСОБА_2 за законом були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

27 лютого 2017 року ОСОБА_5 подав нотаріусу заяву про відмову від належної йому частки спадщини.

В подальшому, 11 березня 2017 року ОСОБА_4 подав нотаріусу заяву про прийняття усієї спадщини після смерті ОСОБА_2

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що ОСОБА_4 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, а тому до нього переходять усі права та обов'язки, що належали ОСОБА_2, в тому числі право на вклад у банку.

При цьому суд вказує, що передумовою виникнення у ОСОБА_4 права на спадщину у вигляді коштів, розміщених на рахунку у ПАТ «Радика-Банк», є вирішення по суті спірних правовідносин у справі, які виникли між ОСОБА_2 та уповноваженою особою Фонду.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для заміни сторони правонаступником, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни сторони позивача у справі ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна