Рішення № 6805171, 16.09.2009, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-819/09р.

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 вересня 2009 року      Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді           Скрипник К.О.,

при секретарі                     Олексієнко О.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 травня 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного Договору № DN80FJ00000024 від 23 січня 2007 року Приватбанк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 70000 доларів США, зі  сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,83 проценти в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22 січня 2027 року. За умовами договору, відповідач зобов’язувався щомісяця сплачувати банку 979,09 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії. У разі порушення термінів оплати відсотків, відповідач був зобов’язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 процентів від суми простроченого платежу. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 23.01.2007 р. по договору виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом – 77 649,05 доларів США, заборгованості по процентам – 4894,63 долара США, заборгованості по комісії – 1617 доларів США, пені – 670,54 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором 23 січня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно умов якого відповідач надав в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FJ00000024 від 23 січня 2007 року у розмірі 83 831,22 долар США звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та наданням Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та зобов’язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою суду від 10 червня 2009 року, до участі у справі в якості третьої особи був залучений Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, письмово просила справу розглядати у відсутність її представника.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено, що 23 січня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № DN80FJ00000024, згідно умов якого ЗАТ КБ «Приватбанк» надав ОСОБА_2  кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії в сумі 70 000 доларів США (а.с.8-11). За умовами вказаного договору, позичальник зобов’язався сплачувати банку проценти за користування кредитом в розмірі 0,83 процентів в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0,3 проценти від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, проценти за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 22 січня 2027 року. У разі порушення термінів сплати відсотків, відповідач має сплачувати позивачу пеню у розмірі 0,15 відсотків від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 23 січня 2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки № DN80FJ00000024, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивача трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу ВЕЕ № 183242 від 23 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 676 (а.с.11-13).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що банк свої зобов’язання по кредитному договору виконав належним чином.  У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів, передбачених умовами кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 23.01.2007 р. по договору виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом – 77 649,05 доларів США, заборгованості по процентам – 4894,63 долара США, заборгованості по комісії – 1617 доларів США, пені – 670,54 доларів США.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

    У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст.1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов’язань щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно не сплатив заборгованість за кредитним договором забезпеченим іпотекою, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме належну відповідачу на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж  предмета іпотеки будь-якій особі – покупцеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 шляхом  її продажу.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою Іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Таким чином, у зв’язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, а саме належну відповідачу квартиру, суд вважає за необхідне виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

В той саме час, суд відмовляє у задоволенні позову в частині зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою. А саме, згідно даних ЦАД, відповідач з 10.03.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток (а.с.62).

Також, згідно відповіді Начальника СГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований (а.с.39,40).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1708,50 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. ст. 526, 615, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення   – задовольнити частково .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN80FJ00000024 від 23 січня 2007 року у розмірі 83 831,22 долар США (вісімдесят три тисячі вісімсот тридцять один долар США  22 центи) звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 65,8 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу ВЕЕ № 183242 від 23 січня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі за № 676, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, та наданням Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати у розмірі 1738,50 гривень (одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень 50 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник