Ухвала суду № 68051591, 02.08.2017, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1013/17

1-кс/588/315/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000292 від 05.07.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 22.03.2012 за частиною 3 статті 185, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 04.04.2014 за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, на підставі статей 69, частини 1 статті 70 КК України до 2 років обмеження волі;

- 08.04.2016 за частиною 2 статті 185 КК України до 3 місяців арешту,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Сопіги Р.Є.,

підозрюваного ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

До суду 02.08.2017 було подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200270000292 від 05.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_2 31.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за змістом якої останній обґрунтовано підозрюється в тому, що 04 липня 2017 року в період часу з 19 до 22 години, ОСОБА_2, прийшов до господарства по вул.Пролетарській,30 в м.Тростянець, Сумської області, де проживають його батьки і куди він був вхожим. Пройшовши через незачинені двері до літньої кухні вказаного господарства, ОСОБА_2 помітив на підвіконні мобільний телефон марки «Ginzzu R3Dual», належний його батьку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, скориставшись вільним доступом до майна, повторно вчинив таємне викрадення зазначеного мобільного телефону марки «Ginzzu R3Dual», чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнових збитків на заявлену суму 2000 гривень. При цьому ОСОБА_2 не отримав від ОСОБА_3 жодного дозволу на володіння, користування і розпорядження вказаним майном.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до пяти років і при цьому ОСОБА_2 є раніше судимою собою; є чоловіком 37 років, проживає сам, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних звязків за місцем проживання; не має постійного місця роботи або навчання; за місцем проживання характеризується негативно як схильна до крадіжок та до зловживання алкоголем особа. У ОСОБА_2 не встановлено наявність майна, на яке може бути накладено арешт з метою відшкодування завданої в ході кримінальних правопорушень шкоди. Крім того, 26.07.2017 направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження № 12017200270000298 від 09.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, а 01.08.2017 прокурором направлено до суду з обвинувальним актом кримінальне провадження №12017200270000307 від 20.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Рішення судом у даних кримінальних провадженнях ще не прийнято.

На думку слідчого є достатні підстави вважати, що існують такі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, як те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (так не всі предмети злочину були вилучені, а саме золоті вироби); незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, у цьому провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення, в підтвердження чого вказують факти існування інших направлених до суду з обвинувальним актом кримінальних проваджень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Указане підтверджується тим, що 20.05.2016 ОСОБА_2 оголошувався у розшук судом, як засуджений до покарання у виді позбавлення волі, який ухилявся від виконання вироку суду і був затриманий 11.09.2016. Крім того, 01.08.2017, знаючи, що він є учасником кримінального провадження, яке розслідується Тростянецьким відділенням поліції ОСОБА_2 01.08.2017 був виявлений в с.Земляне Краснопільського району.

У Краснопільському відділенні поліції ГУНП в Сумській області на розгляді перебувають матеріали ЄО № 1372 вiд 01.08.2017, згідно яких 01.08.2017 о 10:54 до ЧЧ Краснопільського ВП надійшло повідомлення зі служби 102: звернулася гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканка с. Земляне вул. Молодіжна 55, про те, що 01.08.2017 невідома особа пошкодила вхідні двері в нежилому будинку, котрий належить заявниці, розташований в с.Земляне по вул. Миру 4. Встановлено, що цією особою виявився ОСОБА_2 Крім того, сам ОСОБА_2 усно неодноразово висловлювався, що якщо до нього не оберуть запобіжний захід у виді взяття під варту, то він не буде знаходитись за місцем проживання.

За цих підстав слідчий просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, вказав, що викладені у клопотанні обставини та додані матеріали підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та доводять наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно достатті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу (статті 183 КПК України).

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Тростянецьким відділенням ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017200270000292 зареєстроване05.07.2017 року, у звязку з тим, що 04 липня 2017 року в період часу з 19 до 22 години, з приміщення кухні домогосподарства, до якого мали доступ певні особи, по вул.Пролетарській,30 в м.Тростянець, Сумської області, належного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, викрадено мобільний телефон марки «Ginzzu R3Dual», належний останньому, внаслідок чого завдано майнової шкоди потерпілому на заявлену суму 2000 грн.

ОСОБА_2 31.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Ginzzu R3Dual», належного його батьку ОСОБА_3, вчинену повторно. Указаний злочин належить до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 від 06.07.2017 протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.07.2017 та протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 31.07.2017.

Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.астиною 2 статті 185 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

За таких обставин, вважаю, що додані до клопотання слідчим докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_2. у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою віком 37 років, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, крім цього провадження, відносно останнього 01.08.2017 року до Тростянецького районного суду Сумської області передано два обвинувальні акти за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 та 3 статті 185 КК України. проживає сам, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків.

Крім того, вважаю, що існує ризик ухилення підозрюваного від суду, зважаючи на те, що ОСОБА_2 раніше оголошувався у розшук як засуджений до покарання у виді позбавлення волі, оскільки ухилявся від виконання вироку суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в підтвердження чого вказують факти існування інших направлених до суду з обвинувальним актом кримінальних проваджень; ухилитись від органів досудового розслідування або суду, оскільки не має міцних соціальних звязків, часто залишає м.Тростянець, не зявлявся на виклики слідчого.

Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти названим ризикам, передбаченим пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Таким чином, відповідно до частини 1статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, виконання процесуальних рішень у справі, вважаю, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 16000 грн. При цьому покласти на ОСОБА_2 обовязки, визначені пунктами 1-3, 8 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі порушення вказаних обовязків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29 вересня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту у залі суду о 18 год. 30 хв. 02.08.2017 року

Розмір застави визначити в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок:37310081008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.В.Щербаченко