Ухвала суду № 68051378, 02.08.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2328/17

Провадження №1-кп/592/247/17

УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Матузного В.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшло письмове клопотання в якому він просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м'який, т.я. він соціально не небезпечний для суспільства, має прописку в м.Суми, являється годувальником малолітньої дитини, не буде впливати ні на потерпілих, ні на свідків.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання, мотивувавши його тими ж підставами, які зазначив у клопотані, крім того додав, що він має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим, але перебуваючи під вартою не може цього зробити.

Захисник також просить дане клопотання задовольнити пояснивши, що раніше вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час відпали, перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений зможе відшкодувати завдану шкоду потерпілим тому вважає, що відносно обвинуваченого може бути змінений запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вказавши, що раніше заявлені ризики не зменшились, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні п'ятнадцяти епізодів корисливих злочинів і після повідомлення ОСОБА_3 про підозру і до моменту взяття під варту пройшло два місяці за які він навіть не намагався відшкодувати шкоди будь-кому з потерпілих, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

Потерпіла ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника та потерпілої дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою суду від 20.06.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 20:00 год. 18.08.2017 року за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м'який, обвинувачений зазначив, що він має малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, має намір відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Інших підстав для зміни запобіжного заходу не навів.

Наведені обвинуваченим обставини не можуть буди розцінені судом в якості підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки після повідомлення йому про підозру у вчиненні певної кількості крадіжок і до момету взяття під варту, він не вживав ніяких заходів щодо відшкодування завданої ним шкоди, що викликає обґрунтований сумнів у суду про його щирі наміри відшкодовувати шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні п'ятнадцяти епізодів корисливих злочинів, перебуваючи на свободі не вживав ніяких заходів щодо відшкодування завданої шкоди, на даний час раніше зазначені судом ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, тому не має жодних законних підстав для зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м'який.

Керуючись ст.350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Суддя О.І. Чернобай