Ухвала суду № 68050436, 02.08.2017, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

______________ Справа № 514/2099/13-ц

Провадження по справі № 2/514/122/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине заяву відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тарутинського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Лінаск /Карлової/ ОСОБА_13, де третіми особами, що не заявляють самостійних вимог є державний нотаріус Арцизької державної нотаріальної контори ОСОБА_14 та ОСОБА_2 про поновлення строків для звернення до суду, визнання договорів дарування удаваними та встановлення (визнання) укладення договорів купівлі-продажу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_3 заявили про відвід судді Кравченко П.А., посилаючись на те, що п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де зазначили, що на їх погляд, суддя Кравченко П.А. підлягає відводу, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості і обєктивності. Мотивуючи свою заяву відповідач ОСОБА_1 зазначила, що суду не довіряє. Будь яких пояснень стосовно недовіри під час розгляду вона не надала. Представник третьої особи заявив відвід з посиланням та тіж саме підстави, які були предметом розгляду під час розгляду заяви про відвід судді від 21 червня 2017 року. Також зазначив, що посилання суду на той факт, що зазначена заява розцінена судом, як намагання представника третьої особи затягнути розгляд справи, оскільки він повною мірою має таке право передбачено ЦПК України, що на його думку вже є вирішенням спору не на користь третьої особи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді третьої особи та її представника, а також заяви відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що підстав зазначених в ст.. 20 ЦПК України в заявах про відвід судді Кравченку П.А. відповідачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 її представником ОСОБА_3 не наведено. Посилання відповідача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3О на порушення суддею норм ЦПК України надумане, та таке, що не відповідає дійсності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 про відвід судді Кравченко П.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко