Ухвала суду № 68050433, 31.07.2017, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2784/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про стягнення грошових коштів, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., а тому йому необхідно доплатити 7360 грн.(8000 грн. 640 грн. = 7360 грн.)

31 липня 2017 року недоліки по справі були усунені.

Позивач при поданні позову просить стягнути з відповідача борг у сумі 1747788,20 грн., який виник на підставі розписки від 10.02.2015 року.

25 липня 2017 року позивачка звернувся з заявою про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 28а, що належить ОСОБА_3.

Сторони до суду не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява (клопотання) підлягає задоволенню з наступного.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є стягнення грошових коштів, по справі дійсно виник спір, з урахуванням предмету позову суд приходить до висновку, щоіснує реальна загроза невиконання рішення суду, що позбавляє можливості в подальшому зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 28а, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.