Ухвала суду № 68049957, 27.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25489/15-ц

Н.п. 2/522/883/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника третьої особи Алещенко Катерини Володимирівни – Павельченка Ігоря Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Карапетян Мурада Коляйовича до Карапетян Оганеса Миколайовича, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора, Алещенко Катерина Володимирівна про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шоста одеська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року вжито заходи забезпечення позову по вказаній цивільній справі, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1 та на земельну ділянку площею 0,0753 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1, власником яких є ОСОБА_2.

У якості третьої особи до розгляду справи залучено ОСОБА_3.

Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 28.12.2015 року, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для їх існування.

Свою заяву обґрунтовує тим, що домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Університетський, 4/1 є предметом іпотеки згідно договору іпотеки, посвідченого 08 листопада 2006 року ОСОБА_5, державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2794, який було укладено для забезпечення виконання умов кредитного договору №014/0027/82/67519 від 08.11.2006 року, укладеного між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_6. Щодо майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані записи про іпотеку та відповідна заборона.

Зазначає, що право вимоги за кредитним договором №014/0027/82/67519 від 08.11.2006 року та іпотечним договором, посвідченим 08 листопада 2006 року ОСОБА_5, державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2794 відступлено на користь ОСОБА_3 на підставі договорів відступлення права вимоги від 29.03.2017 року.

Крім того посилається на те, що в інтересах ОСОБА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт на вказане домоволодіння (номер запису про обтяження 4339397).

Відтак, на теперішній час відсутня загроза відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Суд приходить до висновку, що заява представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що між ВАТ «Райффайзенбанк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзенбанк Аваль») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №014/0027/82/67519 від 08.11.2006 року (надалі за текстом – «Кредитний договір»).

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_2, який є майновим поручителем ОСОБА_6, укладено договір іпотеки посвідчений 08 листопада 2006 року ОСОБА_5, державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2794.

На час укладення договору іпотеки від 06.11.2006 року від імені ОСОБА_2 за довіреністю діяв ОСОБА_1.

Предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 08.11.2006 виступило - домоволодіння №4/1 (чотири дріб один), що знаходиться в місті Одесі по провулку Університетський.

Право вимоги за кредитним договором №014/0027/82/67519 від 08.11.2006 року та іпотечним договором, посвідченим 08 листопада 2006 року ОСОБА_5, державним нотаріусом Шостої державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2794 відступлено на користь ОСОБА_3 на підставі договорів відступлення права вимоги від 29.03.2017 року.

Первинний запис про іпотеку спірного домоволодіння зареєстровано у державному реєстрі іпотек 08.11.2006 року (реєстраційний номер іпотеки: 4023112).

У той же день до єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна внесено запис про заборону на домоволодіння по пров. Університетському, 4/1, в м. Одесі (реєстраційний номер обтяження: 4023358).

Також в інтересах ОСОБА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано арешт на вказане домоволодіння (номер запису про обтяження 4339397).

Клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1 та на земельну ділянку площею 0,0753 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1 було обґрунтовано наявністю інформації про намагання ОСОБА_2 продати спірне домоволодіння та земельну ділянку по провулку Університетському № 4/1, в м. Одесі.

Проте, зважаючи на наявність зареєстрованих у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень на спірне майно, в тому числі в інтересах ОСОБА_1, здійснення відчуження домоволодіння та земельної ділянки по провулку Університетському № 4/1, в м. Одесі Карапетяном ОСОБА_7 на теперішній час унеможливлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1 та земельної ділянки площею 0,0753 га, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Університетській, 4/1, власником яких є ОСОБА_2.

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про обтяження.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.07.2017