Ухвала суду № 68049874, 02.08.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11325/17

Провадження № 2/521/4447/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, –

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68, яка належить йому на праві власності ОСОБА_4, посилаючись на те, що згідно позовної заяви спір існує щодо вказаного нерухомого майна, права на яке відповідач, на думку позивача, набула неправомірно. Саме в даній справі вирішується питання про визнання правочину, на основі якого ОСОБА_2 нібито набула право власності на будинок. Позивач володіє даним будинком більше 20 років на підставі правовстановлюючих документів, зокрема Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23 жовтня 1995 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 може розпорядитися майном на власний розсуд, в тому числі здійснити відчуження об'єкту нерухомості. В разі реалізації спірного будинку під час розгляду позовної заяви, це в майбутньому зробить неможливим виконання судового рішення в разі задоволення вимог позивача та спричинить суттєві порушення його конституційних прав.

Заява розглянута у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68, недійсними, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, можливою реалізацією спірного майна, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок до виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 68, заборонивши його відчуження до рішення суду.

Ухвалу для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

02.08.2017